Решение № 12367 от 22.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2516/2010 г.

Решение № 12367 от 22.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2516/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Адриан Борисов Михов от гр. Кричим, Пловдивска област, срещу решение № 1606 от 2.ХII.2009 г. по адм. д. № 709/2009 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № РД-18-13 от 19.02.2009 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри в землището на гр. Кричим, в частта относно имот с идентификатор 39921.505.33. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението - съдът не е взел предвид допълнителните експертизи по делото, данните по административната преписка, че при отразяване на имот с идентификатор 39921.505.33, не са представени документи за собственост на имота, представените доказателства по делото от заинтересованата страна Христоскова не легитимират наследниците на Димитър Петраков като собственици на имота, не е взето предвид несъответствието на представените документи за собственост с конфигурацията на имота по кадастралната карта. Твърди се неправилност на изводите на съда за неприключила реституционна процедура относно имота. Според жалбоподателя обстоятелството, че не е извършил необходимите действия по нанасяне на имота не обосновават извода на съда, че решение № 555/13.10.1993 г. не удостоверява собствеността върху имота. Не е взето предвид, че са налице трайни белези относно владението и ползването на имота - ограда, материализирана с бетонни колове и трайни насаждания - овощни дървета съвпадаща с регулационната линия по план на града от 1949 г., които при изработване на картата не са отразени като съществуващи на място. Ответникът Лазарина Христоскова е представила писмен отговор, в който счита решението за законосъобразно, тъй като няма извършена процедура по попълване на кадастралния план с възстановения имот и в действащия план от 1985 г. имоти № 55 и 56 не съществуват, тези имоти са съществували по плана от 1949 г., представеното решение № 555/13.10.1993 г. не е достатъчно основание за признаване на права, реституционната процедура не е приключила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че макар в случая да има материализирана граница на място, административният орган не може да се съобрази с това обстоятелство, тъй като жалбоподателят и останалите наследници на Ана Михова, не притежават документ, който да ги легитимира като собственици по действащия кадастрален план на гр. Кричим поради неприключила реституционна процедура. Приоритетното подреждане на критериите по чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, както и определянето на границите на поземлените имоти съгласно чл. 43, ал. 1, т. 5 ЗКИР, означава да се определят съгласно установените от собствениците по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР граници, а ако такива липсват да се съобразят съществуващите на място материализирани граници, доколкото същите съответстват на действителните права на собствениците, съгласно титула им за собственост, а ако такива граници липсват да се ползва действащият кадастрален или регулационен план, създаден по реда на ЗТСУ (отм.) Прието е, че първите два критерия не могат да намерят приложение, предвид неприключилата реституция и непопълнена кадастрална основа, поради което при изработването на кадастралната карта правилно е взет за основа последния действащ устройствен план от 1985 г. Решението е законосъобразно. С решение № 555/13.10.1993 г. на ПК гр. Кричим, на наследниците на Анна Стоянова Михова, между които и жалбоподателя на основание чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост върху нива от 4, 450 дка в землище на гр. Кричим, кв. 157, имот № 56, 55 / по плана от 1949 г./ На втора страница от решението на ПК е записано, че за издаване на констативен нотариален акт и сделки със земеделски земи е необходима скица с точните размери на имота. Установено е, че няма извършена процедура по попълване на кадастралната основа с възстановения имот и съгласно заключението на вещото лице в действащия план от 1985 г. имоти № 55 и 56 не съществуват, имоти № 55 и 56 по плана от 1949 г. частично попадат в имот 39921.505.33. Съгласно чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ /ДВ бр. 48 от 1995 г./, общинската служба по земеделие постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4,5 и 6 и чл. 13а. Член 18ж, ал. 1, изр. второ от ППЗСПЗЗ предвижда, че към решението на ОСЗ за възстановяване правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, се прилага скица на имота, заверена от общинската служба по земеделие, а за имоти в границите на урбанизираните територии - и от техническата служба на общината. Влязлото в сила решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота, освен в случаите по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. Съгласно приетото заключение на вещото лице за индивидуализиране на имота, възстановен с решение № 555/1993 г. е необходимо изготвянето на помощен кадастрален план, което се осъществява в процедурата по чл. 13а ППЗСПЗЗ. В този смисъл са правилни изводите на съда, че след като към решението за възстановяване на собствеността няма скица на компетентния орган, липсва удостоверяващ собствеността акт, а следователно и годно основание за нанасяне в кадастралната карта и вписване в кадастралния регистър, противопоставимо на основанието на което е нанесен имота на заинтересованите лица по действащия кадастрален план от 1985 г. Жалбата като неоснователна е отхвърлена законосъобразно. Правото за нанасяне в кадастралната карта и вписване в кадастралния регистър може да се реализира в процедура по чл. 53 ЗКИР, след придобиване на надлежна легитимация за имота. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение