Решение № 10040 от 24.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 483/2009 г.

Решение № 10040 от 24.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 483/2009 г., I о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Подадена е касационна жалба от "Ту Гайс" ЕООД - гр. Шумен, представлявано от управителя Снежана Милчева Милева против решение № 1294/14.10.2008 г., постановено по адм. дело № 411/2008 г. по описа на Административен съд гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление за принудително събиране на публични държавни вземания № 50/30.08.2007 г., издадено от началника на Митница Варна. Касаторът поддържа, че решението е неправилно и моли да бъде отменено. В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на постановлението за принудително събиране на публични държавни вземания и се претендира неговата отмяна. Ответниците по касационната жалба - началникът на Митница Варна и директорът на РМД - гр. Варна не са изразили становища. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Административен съд гр. Варна е отхвърлена жалбата на "Ту Гайс" ЕООД против постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 50/30.08.2007 г., издадено от началника на Митница Варна. Осъдил е жалбоподателя да заплати на двамата ответници юрисконсултско възнаграждение по 219, 79 лв. За да постанови това решение съдът е приел, че на 4.10.2006 г. в МБ "Варна автотранспорт" към Митница Варна от "Ту Гайс" ЕООД са предявени за поставяне под режим "митническо складиране", като е подаден ЕАД № 2001/7-1201/04102006 относно стоки, износ от Франция, представляващи замразени пилешки сърца 837 колета, 12555 кг. и замразени пилешки дробчета 500 колета, 7500 кг. Цялото количество стока е поставено в митнически склад тип А (2999/00173, управляван от "Новакови и син" ЕООД, част от стоките са получили ново митническо направление, съответно - режим "внос" за 7500 кг замразени пилешки дробчета и 1050 кг замразени пилешки сърца и режим "допускане за свободно обръщение" за 75 кг замразени пилешки сърца. При извършената от митническите органи проверка на 2.02.2007 г. в митническия склад относно наличните количества стока е установена наличност на 7380 кг замразени пилешки сърца, вместо 11430 кг., а при повторна проверка на 2.03.2007 г. е установена липса на още 1 кашон)15 кг (замразени пилешки сърца. Въз основа на това е прието, че е налице липса общо на 4065 кг., която поради това има статут на "необщностна стока" по смисъла на чл. 4, пар. 8 от Регламент № 2913/1992 г. и е отклонена от митнически надзор, поради което по отношение на нея възниква вносно митническо задължение на основание чл. 203, пар. 1 от същия регламент. Прието е, че длъжник на задължението е "Ту Гайс" ЕООД, а за дати на възникване на задължението са приети датите на установяване на липсите. Съдът е приел, че по отношение на митническото задължение в случая намира приложение Закона за митниците, който е действал към момента на оформяне на режима "митническо складиране" пред 2006 г., в съответствие с Договора за присъединявана на Р България и Румъния към Европейския съюз. Затова правилно размерът на митническото задължение е определен съобразно представените доказателства към ЕАД № 2001/7-1201/04102006 и в съответствие с разпоредбите на ЗМ. Съдът е посочил, че е установен преференциалния произход на стоките, но това обстоятелство е ирелевантно за спора, тъй като са установени липси и отклонение от митнически надзор. Разпоредбата на чл. 201, ал. 3 ЗМ според съда е неприложима, тъй като жалбоподателят не е доказал, че възникналото вносно митническо задължение при отклонение от митнически надзор е в резултат на действия на лицето, които не са свързани с недобросъвестност или с груба небрежност. Освен това, разпоредбата е неприложима и с оглед вида на стоката и основанието за прилагане на преференциални тарифни мерки. До 1.01.2007 г. за стоките внасяни от страни-членки на ЕС се прилагат преференциални тарифни мерки в съответствие с Европейското споразумение за асоцииране между Европейските общности и Р България, уредено в чл. 26, ал. 1, т. 4 ЗМ, а разпоредбата на чл. 201, ал. 3 ЗМ не се прилага по отношение на стоки, за които е предвидено преференциално тарифно третиране по силата на чл. 26 ЗМ. По съображения в този смисъл съдът е приел, че обжалваното ППСПДВ е законосъобразно и е отхвърлил подадената жалба от дружеството. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба не са посочени никакви конкретни оплаквания против съдебното решение, като дословно е възпроизведено съдържанието на първоинстанционната жалба. Независимо от това, на основание чл. 218, ал. 2 АПК следва да бъде извършена касационна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. По делото не съществува спор от фактическа страна. Релевантните по спора факти и обстоятелства са правилно установени от съда и отразени в съдебното решение. С ЕАД № 2001/7-1201/04102006 г. дружеството - жалбоподателят е предявило за поставяне под режим "митническо складиране" в МБ "Варна автотранспорт" към Митница Варна посочените стоки - износ от Франция - замразени пилешки сърца 837 колета, 12555 кг. и замразени пилешки дробчета 500 колета, 7500 кг., като стоката е поставена в митнически склад тип А, управляван от "Новакови и син" ЕООД. Част от стоките са получили ново митническо направление, съответно с ЕАД от 24.10.2006 г., 3.11.2006 г. и 30.01.2007 г. - за режим "внос" за 7500 кг замразени пилешки дробчета и 1050 кг замразени пилешки сърца и режим "допускане за свободно обръщение" за 75 кг замразени пилешки сърца. Предвид това в склада на "Новакови и син" ЕООД е следвало да се съхраняват още 11430 кг замразени пилешки сърца. От страна на митническите органи са извършени проверки в склада на 2.02.2007 г. и на 2.03.2007 г., при които са установени, съответно наличност на 7380 кг замразени пилешки сърца, вместо 11430 кг., или липсвали са 4050 кг, а при втората проверка е установена липса на още 15 кг от стоката, резултатите от които са отразени в констативни протоколи № 12/2.02.2007 г. и № 5/2.03.2007 г. Предвид тази фактическа обстановка правилно е прието от митническите органи и от съда, че по отношение на липсващото от склада количество стока е налице отклонение от митнически надзор. Жалбоподателят не е доказал, че посоченото количество стока е било налично в склада, нито че за стоката е получено допустимо митническо направление. В съответствие с това, за стоката, която е отклонена от митнически надзор е възникнало вносно митническо задължение на основание чл. 203, пар. 1 от Регламент № 2913/1992 г. и длъжник на това задължение съгласно чл. 203, пар. 3, ал. 1 от същия регламент е "Ту Гайс" ЕООД като вложител на стоката в склада и е лицето, което е отклонило стоките от митнически надзор. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че установяването на преференциален произход на стоката от Общността, не води до отпадане на вносното митническо задължение, поради това че в конкретния случай задължението е възникнало поради установеното отклонение на стоката от митнически надзор и същата представлява необщностна стока по смисъла на чл. 4, пар. 8 от Регламент № 2913/1992 г. Съгласно чл. 201, ал. 3 ЗМ, когато митническото законодателство предвижда благоприятно тарифно третиране на стоките поради тяхното естество или специфичното им предназначение или частично или пълно освобождаване от вносни или износни митни сборове съгласно чл. 28, 88, 147, 181 и 183 - 185, такова благоприятно тарифно третиране се прилага и в случаите на възникване на вносно митническо задължение съгласно чл. 199, 200 и 201, при условие че действията на заинтересованото лице не са свързани с недобросъвестност или с груба небрежност и лицето докаже, че останалите условия за благоприятното тарифно третиране или за пълното или частичното освобождаване са изпълнени. Обосновано в тази връзка съдът е посочил, че отклонението от митнически надзор е допуснато по вина на заинтересованото лице, а същевременно благоприятното тарифно третиране на процесните стоки преди присъединяването на Р България към ЕС е въз основа на Европейското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните страни членки, от една страна, и Република България, от друга страна, което от своя страна е част от митническата тарифа съгласно чл. 26, ал. 1, т. 4 ЗМ. По изложените съображения, настоящият състав не намира касационни основания за отмяна на решението. Същото като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора не се присъждат разноски за производството пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,