Решение № 7669 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4741/2011 г.

Решение № 7669 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4741/2011 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Петър Иванов Грънчаров от гр. Варна, подадена срещу решение № 266 от 9.02.2011 г., постановено по адм. дело № 2536 от 2010 г. по описа на Административния съд - Варна. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно поради нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК съдът, като обсъди посочените в жалбата пороци на съдебното решение и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 21, ал. 3 АПК, образувано по жалба на Петър Иванов Грънчаров, е упражнил контрол за законосъобразност на мълчалив отказ на кмета на район "Младост" - община Варна, за издаване на скица за имот пл. № 789, с. о. "Сълзица", по подадено искане вх. № АГ-01-94-П/7 от 04.06.2010 г.. Преценявайки законосъобразността на административния отказ на основанията за отмяна, поддържани от оспорващия, и въз основа на представените от страните доказателства, съдът е приел, че жалбата е неоснователна. Съдът е приел за установено, че административният отказ да се издаде скица на жалбоподателя на основание чл. 21, ал. 3 АПК за поземления имот е законосъобразен поради установеното обстоятелство, че молителят не е вписан в имотния регистър като собственик на имот пл. № 789 в с. о. "Сълзица", район "Младост" - Варна Изложени са съображения, че заинтересовани страни, които могат да искат издаване на скица за определен имот, активно легитимирани по чл. 131, ал. 1 ЗУТ, са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните на имотния регистър за имота. По аргумент, изведен от разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 10 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. на общинската администрация на район "Младост", че издадената скица трябва да съдържа името на собственика, собствениците и съответните им идеални части, съдът е приел, че това са лицата, активно легитимирани да се снабдят с скица за съответния имот. Правният извод на съда, че жалбата е неоснователна, се основава и на заключението на вещо лице, което е отразило в заключението си, че в разписния лист като собственик на имот пл. № 789, по КП от 1999 г. на с. о. "Сълзица" е записан Цвятко Петков Цветков на основание нот. акт № 174, т. I, рег. № 6319, нот. дело № 158 от 2009 г., което обстоятелство е отразено и на приложена към заключението скица. При установените обстоятелства по делото съдът законосъобразно е приел, че жалбоподателят според имотния регистър не е собственик на имот пл. № 789 и не е заинтересована страна, на която следва да бъде издадена скица за този имот. Съдът обосновано е изложил и съображения, че за конкретния случай жалбоподателят не е направил искане за издаване на скица за провеждане на производство по реда на чл. 587 ГПК, което изключва необходимостта да се легитимира като собственик на имота на основание данни от имотния регистър за имота . По изложените съображения решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,