Решение № 727 от 7.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 596/2009 г.

Решение № 727 от 7.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 596/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Образувано е по молба на С. Д. А. и В. Б. А. за отмяна на влязло в сила решение № 694 от 26.11.08 г., постановено по гр. дело № 901/08 г. на Пазарджишкия окръжен съд. С него е потвърден отказа на държавен съдебен изпълнител при Пещерския районен съд да извърши нов въвод във владение в полза на молителите против В. В. Г. на придаваемо се по регулация дворно място по нот. акт № 170 от 21.10.05 г., т. V, рег. № 6*, д. № 851/05 г. на Нотариус Г. К., постановен с постановление на ДСИ от 6.11.08 г. по изп. дело № 213/08 г. Молителите се позовават на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, като твърдят, че след постановяване на атакуваното решение са се снабдили с нови писмени доказателства, които не са могли да им бъдат известни при решаване на делото. Молят решението да бъде отменено. Ответникът по молбата В. В. Г. моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, приема, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Тези три законови предпоставки трябва да са налице кумулативно. Необходимо е новите обстоятелства или новите доказателства да са съществували преди постановяване на решението, но да не са могли да бъдат известни на страната или да не е била в състояние да се снабди своевременно с тях. Основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК са само юридически и доказателствени факти, които са релевантни за спорното право. Не е ново доказателство това, което е могло да бъде известно на страната, ако тя бе проявила дължимата грижа за издирването и представянето им по делото, както е в случая. Представените с молбата писмени доказателства нямат характера на новооткрити, не се отнасят за новооткрити обстоятелства, нито са от съществено значение за изхода на спора, за да обосноват отмяна на влязлото в сила решение. Част от тях са се съхранявали в Община П. и няма данни по делото да са съществували обективни пречки за снабдяването на страната с тях преди постановяване на атакуваното решение, а други са приложени по делото. Ето защо настоящият състав приема, че приложените с молбата писмени доказателства не са били своевременно представени поради процесуално бездействие на страната, от което същата не може да черпи права. По изложените съображения, Върховният касационен съд, IV г. о.