Решение № 13627 от 14.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7369/2019 г.

Решение № 13627 от 14.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7369/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Комунал инженеринг" ЕООД, гр. С., чрез управителя В. Д. и юристконсулт Д. Д. срещу решение № 584 от 16.05.2019 г. по преписка № КЗК-302 от 29.03.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № 5 от 06.03.2019 г. на заместник-кмета на община Тетевен, упълномощено лице на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № 158/08.03.2018 г. на М. Б. – кмет на община Тетевен, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Закриване и рекултивация на старо депо за твърди битови отпадъци (ТБО) на Община Тетевен, област Л.", открита с решение № 5/13.03.2018 г. на възложителя. Твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи за вътрешна противоречивост както на решението на КЗК, така и на възложителя и иска отмяна и на двата акта. Възразява и срещу присъдените разноски в производството пред КЗК. Кметът на община Тетевен, чрез процесуалния си представител - адвокат Николов оспорва жалбата и иска решението на КЗК да бъде оставено в сила. "Инфраинжстрой" ЕООД, представлявано от управителя Р. Г. и процесуален представител адвокат Семерджиев оспорва жалбата. Счита решението на КЗК за правилно и претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 5 от 06.03.2019 г. на заместник-кмета на община Тетевен, упълномощено лице на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № 158/08.03.2018 г. на М. Б. – кмет на община Тетевен, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Закриване и рекултивация на старо депо за твърди битови отпадъци (ТБО) на Община Тетевен, област Л.", открита с решение № 5/13.03.2018 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала оплакванията и е приела, че решението на възложителя е правилно, няма допуснати нарушения, които да налагат отмяната му. Решението е неправилно, постановено при неправилно изяснена фактическа обстановка и съответно неправилно изведени правни изводи. Налице е както вътрешно противоречие, така и необоснованост. Решението на възложителя /кмета на община Тетевен/ е въз основа на обективирано в протокол № 5 от 10.1.2019 г. решение на помощния орган - комисията при възложителя, за разглеждане на офертите на участниците. Протокол № 5 е съставен след постановяване на решение № 15829 от 18.12.2018 г. на Върховен административен съд, с което е прието, че "Инфраинжстрой" ЕООД е неправилно отстранен, поради което е отменено решение на КЗК, с което е оставена без уважение жалба на "Инфраинжстрой" ЕООД, отменено е решението на възложителя за класиране на участниците и определяне за изпълнител на "Комунал инженеринг" и процедурата е върната на етап оценка на съответствието с критериите за подбор съобразно обявените условия на обществената поръчка. В протокол № 5 от работата на комисията е констатирано само, че са дадени задължителни указания в съдебното решение и са взели решение за удължаване на срока на валидност на офертите на тримата участника. На 18.02.2019 г. е докладвано даденото от всеки от участниците съгласие за удължаване на офертите и само е посочено, че потвърждава констатираните несъотвествия на участника "Събев 2002" ЕООД и отстраняването му от участие в процедурата, както и само с едно изречение е посочено, че всеки от участниците съотвества на изискванията на възложителя към личното състояние на участниците и критериите за подбор. Настоящият състав само отбелязва лаконичността на тази част от протокола, в която липсват каквито и да било мотиви при подбора, но с оглед еднаквия подход - допуснати са до разглеждане на техническите предложения, не обсъжда въпросното поведение на комисията на възложителя. Същият обаче лаконичен и неясен подход е предприет и при разглеждане на техническите предложения, при който проблема не е в краткото описание на техническите предложения, а в липсата на каквито и да било относими достатъчни мотиви, които да обосноват предпочитанията към единия кандидат. Предметът на обществената поръчка е "Закриване и рекултивация на старо депо за твърди битови отпадъци (ТБО) на Община Тетевен, област Л.". Видно от приложения протокол № 5 на стр. 4 само е повторено и са дадени заглавията на отделните раздели, без да се посочат конкретните предложения, да е налице яснота относно организацията на обществената поръчка, спецификациите на използваните материали, яснота при строителната програма и доставките на бъдещите необходими материали и оборудване. В Мотивната част - стр. 6 и следващите се констатира разминаване и неяснота при определяне на точките - повтарят се няколко т. 1 - първия път е посочено, че решението на комисията е единодушно да му се дадат 40, т. / на Инфраинжстрой" ЕООД/, след това пак под т. 1 е посочено, че му се дават 30, т. Едновременно комисията е посочила, че мотивите на решенията са под № 1 "Организация за изпълнение на поръчката" - 40, т. за участника, след тях обаче е посочено "мотиви: " и отново т. 1 и "Организация за изпълнение на поръчката"..... - завършва с изречението, че "За наличието на горепосочените обстоятелства в предложението участника получава 30, т. " Не става ясно дали участника получава 30 или 40, т. и за какво. Явно се касае за разбиване на даваните точки за предложеното изпълнение, но е направено по начин, който обърква и дори не мотивира надлежно направените общи изводи. Липсата обаче на конкретизация при оценките, предимствата на едно такова техническо предложение или не, ако ги няма, лишава от възможността да стане ясно защо е дадена такава оценка. В мотивите на т. 2 и 3 само е повторено предложението на участника и изискванията на възложителя, няма собствени изводи и конкретна обосновка за това. От друга страна, относно техническото предложение на другия участник "Комунал инженеринг" ЕООД, комисията е препратила към протокол № 3 от 4.06.2018 г., независимо, че процедурата е била върната от доста по-ранен етап. Видно обаче от този протокол преценката на техническото предложение на този участник е много по-подробна и по-конкретна и се различава по това от направената относно другия участник "Инфраинжстрой" ЕООД в протокол № 5 в частта му от 18.2.2019 г. В този протокол № 3 са изброени всички технически решения, обхващащи - предепониране на отпадъци, изграждане на бъз на депото, изграждане на горен изолационен екран, изграждане система за улавяне и отвеждане на повърхностни води и др. Биологическа рекултивация и т. н. След като, видно от Обявлението за обществена поръчка в раздел "Допълнителна информация" е посочено, че обществената поръчка се възлага въз основа на "икономически най-изгодната оферта", но тя е определена въз основа на критерий при съотношение "качество-цена" и оценката на офертите е въз основа на методика по отношение на всички, следвало подробно и ясно, при изрично изложени собствени мотиви комисията при възложителя да посочи покритите от участниците критерии за оценка по отношение на техническото предложение и едва тогава да премине към ценовото, тъй като при тази преценка е ясно, че по-ниската цена ще определи класирането. Но следва тя да бъде обоснована с техническо мотивирано, относимо предложение, което отговаря на съотношение "качество-цена". След като в решението на възложителя липсват собствени мотиви за анализ на направените технически предложения, както и в протоколите на помощния орган, то е поставено неправилно решение в нарушение разпоредбите на Закона за обществените поръчки - чл. 103 и Правилника за прилагане на ЗОП - чл. 60. Като не е констатирала този пропуск, Комисията за защита на конкуренцията също е постановила неправилно решение. Следва тези актове да бъдат отменени и процедурата - да бъде върната на възложителя от етап оценка на техническите предложения. На касатора се следват разноски, за които има данни по делото - 850 лв. държавна такса. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от ЗАП, вр. с чл. 216 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение