Решение № 11972 от 7.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4153/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Началник отдел "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение 249/09.01.2024 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. 9247/2023 г., с което, по жалба от "Газтрейд" АД, гр. София, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ 11476/23.06.2023 г., издадена от началника на отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в Дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект - газостанция, намиращ се в гр. Враца и е забранен достъпът до него за срок от 7 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд не е обсъдил обективно доказателствата по делото и не е изяснил фактическата обстановка. Намира, че е установено по несъмнен начин, че подадените от лицето данни не дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на дружеството, поради което е осъществен съставът на административното нарушение. Подчертава, че срокът за налагане на мярката е съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените разноски. В условията на евентуалност възразява, че заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение е прекомерно. Ответникът по касационната жалба Газтрейд АД, гр. София, не изразява становище по основателността й. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: За да достигне до извод за основателност на оспорването, първостепенният съд е приел, че оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка 11476 от 23.06.2023 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП е издадена от компетентен орган, но в противоречие с материалния закон и неговата цел. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е недопустимо. Разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК задължава съда служебно да конституира страните по делото. По аргумент от чл. 153, ал. 1 АПК страни в съдебното производство са оспорващият и органът, издал административния акт. В конкретния случай издателят на акта е началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. Видно от призовката на л. 71 от първоинстанционното дело, като ответник по него е призован Началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП с адрес в гр. София. В проведеното на 14.12.2023г. открито съдебно заседание като ответник, чрез своя пълномощник, е участвал началник отдел "Оперативни дейности" - София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. В резултат на това, съдебното производство е проведено при участието на ненадлежна страна в процеса, която не е издател на оспорения административен акт. Първостепенният съд е следвало да конституира като ответник органът, който е издал оспорената заповед, а именно Началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. Като не е сторил това, той е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, който следва да предприеме дължимите процесуални действия. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал.3 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение