Решение № 4028 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10967/2012 г.

Решение № 4028 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10967/2012 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Петя Ангелова, срещу решение № 3124 от 11.06.2012 г., постановено по адм. д. № 729 по описа за 2012 г. на Административен съд София - град. С обжалваното решение съдът е отменил издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"- РА уведомително писмо, с което на жалбоподателя е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. в размер на 10248,61 лв. Преписката е върната на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. и съгласно разпоредбата на чл. 174 от АПК му е даден 14-дневен срок за произнасяне. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност и необоснованост на решението и се иска неговата отмяна. Твърди се, че констатациите на съда за незаконосъобразност на процесното писмо са неправилни, предвид направената административна проверка и съпоставянето на декларираните площи с регистър "площи подходящи за подпомагане по СЕПП за 2010 г.", предоставен от Министъра на земеделието и храните. Сочи се, че от извършените кръстосани проверки ДФ "Земеделие" - РА правилно и в съответствие с уредените процедури е установен размера на недопустимите площи и съответно е намалена сумата на финансовото подпомагане. Ответната страна - ЕТ "Инамар - Пламен Цонков", чрез пълномощника си юрисконсулт Карапанчев, в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като неоснователна и моли да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. По съществото и съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ЕТ"Инамар- Пл. Цонков" срещу УП на ДФЗ във връзка с подадено общо заявление за плащания на площ с УИН 15/250510/45501 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2010 г. По това заявление, с процесното писмо от поисканата сума от 12334,19 лева на жалбоподателя е оторизирана и изплатена сумата от 10 248,61. Останалата сума от 2085 лева е била отказана за оторизация и не е изплатена. Именно за тази сума, с искане за отмяна на УП е бил сезиран административния съд, видно и от приложената жалба. С решение № 3124/11.06.2012 г. по адм. дело № 3124/2012 г. на Административен съд София - град, по жалба на ЕТ "Инамар - Пламен Цонков" е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. на изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" по заявление с УИН 15/250510/45501 с което му е отказва финансово подпомагане в размер на 10 248 лева по СЕПП и преписката е върната за ново произнасяне. изпратена на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция - гр. София, за ново произнасяне. Обжалваното решение е неправилно, защото е постановено в нарушение на съществени процесуални правила. Настоящият състав на ВАС счита, че първоинстанционния съд неправилно е определил предмета на спора, като е приел изначало, че с процесното УП ДФ "Земеделие" е отказал финансово подпомагане на жалбоподателя в размер на 10248,61 лв. от общо заявената сума за подпомагане от 12334,19 лв., каквито данни по делото няма. Предмет на оспорването пред първата инстанция е уведомително писмо изх. № 02-150-2600/3943/02.10.2011 г. на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което е намален размера на искана финансова помощ за 2010 г. по СЕПП, като от поисканата сума 12334,19 лв. е оторизирана на земеделския производител сума в размер на 10248.61 лв. и тази сума му е била изплатена, видно от табл. № 1, л. 12 от преписката. От исканата сума на жалбоподателя е отказано изплащането на сумата от 2085,58 лева/т. 1,л. 12/ от преписката. В жалбата си до първоинстанционния съд ЕТ "Инамар - Пламен Цонков" е изразил оплакване именно относно това редуциране на сумата за подпомагане в размер на 2085.58 лв и именно в тази част е обжалвал процесното писмо, сочейки допуснати нарушения от страна на фонда. Съдът е следвало да изследва наведените оплаквания от страна на жалбоподателя по отношение на наложената с процесното писмо санкция от 2085,58 лева и да изследва фактите и изложи мотиви в този смисъл, като съобрази доводите на жалбоподателя с приложените по делото писмени доказателства. Вместо това, в нарушение на материалния закон административният съд е обсъждал не възраженията на жалбоподателя, а оторизираната и изплатена му сума, което обстоятелство нито е било спорно нито е било от значение за наведените от него доводи. Неправилно и в нарушение на процесуалния закон е направен извод, че с оспореното писмо на жалбоподателя е отказано финансово подпомагане за сумата от 10 248,61 лева, независимо, че предмет на съдебен контрол е било писмото в частта, с която исканата от него сума е намалена с 2085,85 лева и именно сумата от 2085,85 лева е била предмет на спора. По изложените съображения касационната инстанция намира, че оспореното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка поради допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Решението е и немотивирано - административния съд, като се е произнесъл по различен предмет от спорния не е обсъдил всички събрани по делото доказателства относно основните въпроси по спора, респективно не е изложил мотиви за фактите, които приема за доказани. Спорът не е изяснен от фактическа страна поради допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила. При така констатираните нарушения на процесуалния закон, които препятстват касационната проверка по същество на спора с оглед забраната по чл. 220 от АПК, настоящият съдебен състав съд намира, че постановения съдебен акт е неправилен, като е налице касационно основание за отмяната му по чл. 209, т. 3, предл. второ АПК и следва да бъде отменен на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Поради това, че спорът не е изяснен от фактическа страна, вследствие допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. При новото разглеждане на делото следва да бъде разгледана жалбата относно сочените в нея нарушения на издаденото Уведомително писмо и да бъдат изяснени въпросите относно начина на определяне от страна на ДФЗ на допустимите за подпомагане площи и съответно допуснатите нарушения във връзка с наведените от жалбоподателя доводи. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение