Решение № 5702 от 25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16418/2013 г.

Решение № 5702 от 25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16418/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Анка Кирилова Младенова, от гр. Перник, срещу решение № 379 от 06.11.2013 г. по адм. д. № 289/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Перник. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът - Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Койчев, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 379 от 06.11.2013 г. по адм. д. № 289/2013 г., Административен съд - гр. Перник, е отхвърлил оспорването на Анка Кирилова Младенова, от гр. Перник, срещу решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г., в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 444 на Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е пристъпил към постановяване на решение, без да разясни делото от фактическа страна. В жалбата си Младенова твърди, че първоначално е одобрена за получаване на парична помощ за преодоляване на щетите от земетресението от 22.05.2012 г. в размер на 1450 лв., но впоследствие и тази сума й е била отказана от Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет. Заявява, че до момента възстановителните работи по жилището й възлизат на 5000 лв. Иска да се извърши проверка от независима комисия или вещи лица, които да се произнесат по размера на щетите и тяхната стойност. В молба от 26.08.2013 г. лицето твърди, че къщата е почти напълно разрушена, сочи по-голям размер на щетите и отново настоява за експертна оценка. Съдът не се е произнесъл по искането за експертиза. Действително, в съдебното заседание, състояло се на 15.10.2013 г. Младенова е заявила, че няма да сочи други доказателства. Но след даване ход по същество, жалбоподателката отново е поискала изготвяне на нова оценка на щетите. При това положение са останали неизяснени основните въпроси, а именно какви повреди е претърпял имотът на Младенова вследствие на цитираното земетресение, какъв е техният характер и на каква стойност възлизат възстановителните работи. Изследването на тези правнорелевантни факти е от съществено значение за спора, тъй като в мотивите към предложенията за предоставяне на възстановителна помощ за жилища - частна собственост, с вреди от земетресението на 22.05.2012 г., обосновали процесния отказ на МКВП, са посочени критерии за отказ или предоставяне на частична възстановителна помощ в зависимост от следните предпоставки: засегната ли е конструкцията на сградата; налага ли се извършване на дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; променя ли се предназначението на помещенията и натоварванията в тях. В цитираните мотиви се съдържа и определение на понятието "текущ ремонт", за който не се отпуска възстановителна помощ. В т. 5 от мотивите изрично е посочено, че целта на възстановителната помощ е за поемане на разходи, свързани с възстановяване устойчивостта на строителната конструкция. От значение е и критерият "стойност на възстановителните работи", които следва да бъдат извършени. След като не е назначил техническа експертиза, която да изследва наличието на посочените по-горе предпоставки за отпускане на възстановителна помощ на жалбоподателката, съдът я е лишил от правото да докаже твърдения от нея по-голям размер на щетите. Предвид обстоятелството, че пред Административен съд - гр. Перник Младенова се е явила без адвокат, след изявлението й, че няма да сочи други доказателства, въпреки преди това направените искания за техническа експертиза, при условията на чл. 171, ал. 4 АПК, съдът е следвало да й даде указания относно доказателствената тежест. Спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което препятства настоящата касационна инстанция да провери правилността на приложението на материалния закон. По изложените съображения обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Предвид факта, че на този етап от съдебното дирене изходът от спора не е ясен, то в полза на касационната жалбоподателка не се присъждат сторените разноски. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,