Решение № 11783 от 4.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7192/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. И. С. срещу решение 721 от 30.5.2024г. постановено по адм. дело 136/2024г. на Административен съд Ямбол, в частта на решението с която е отхвърлена исковата молба на касатора, в частта на същата, с която се претендира да бъде осъден кметът на община Ямбол, в срок от три дни от влизане на решението в сила, да му представи в качеството му на общински съветник поисканите документи, с писмено искане с рег. 2801-07134 от 26.3.2024г., както и поисканите документи, с писмено искане с рег. 2801-07288 от 27.3.2024г. Посоченото решение, в неговата прекратителна част /с характер на определение/ като необжалвано е влязло в сила. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска обжалваното решение да бъде отменено, като бъде уважена исковата молба съобразно предявения петитум. Ответникът кмет на община Ямбол, в писмен отговор, оспорва касационната жалба. Излага доводи в подкрепа на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за касационното производство. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. С атакуваното решение Административен съд Ямбол е приел, че Г. С. не е обосновал необходимостта от предоставянето на описаните в исканията документи за дейността му като общински съветник. По тези причини е отхвърлил исковата молба. Така постановеното решение е правилно. Безспорно по делото е, че касационният жалбоподател към датите на които е предявил исканията си /26. и 27.3.2024г./ е общински съветник в Общински съвет Ямбол. Нормата на чл. 33, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ определя правата които притежава общинския съветник. Алинея втора на същия законов текст, задължава държавните органи, стопанските и обществените организации да оказват съдействие на общинския съветник, както и да му предоставят сведения и документи, които са му необходими във връзка с дейността му на съветник, освен когато те съставляват класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна. Посочената правна новела не задължава органите да предоставят всякаква, произволно избрана от общинския съветник информация и копия от документи, носещи тази информация. Тези органи и организация са длъжни да предоставят сведения и документи, само доколкото тези книжа са необходими на общинския съветник е във връзка с дейността му като такъв. В нито едно от исканията не се съдържа изявление, че исканата информация и документи са необходими на С. за дейността му като общински съветник. Не се съдържат изрази, че те са му необходими във връзка с включен в дневния ред на предстоящо заседание на съвета въпрос, че е сезиран от група граждани желаещи да бъде изяснен конкретен въпрос, че информацията му е необходима с оглед намерението му да сезира общинския съвет със съществуващ според него проблем и т.н. Изразът гражданите на Ямбол с правото си да знаят не изпълнява тези изисквания. Върховният административен съд е имал възможността да се произнесе по идентичен случай с решението си по адм. дело 433/2013г. в което е възприел същата теза че за да обоснове основателността на искането си, общинския съветник е длъжен да посочи във връзка с кое от правомощията му визирани в чл. 33, ал. 1 от ЗМСМА му е необходима исканата информация. Останалите доводи в касационната жалба са неоснователни. Като е отхвърлил предявената пред него искова молба, Административен съд Ямбол е постановил правилен валиден и допустим съдебен акт, който не следва да бъде касиран. При този изход на спора и своевременно направената претенция за присъждане на разноски в полза на Община Ямбол, същата следва да бъде уважена в размер 100,- лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,