Решение № 14361 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12091/2010 г.

Решение № 14361 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12091/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Елина Давидова срещу решение № 10165 от 26.07.2010 г. по адм. д. № 16569/2009 г. на Върховния административен съд - пето отделение, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени обжалваната заповед и възстановяването й на работа. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - петчленен състав - втора колегия приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение тричленният състав на пето отделение на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед № РД-02-16-1782 от 01.12.2009 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - органа по назначението на жалбодателя - министъра на регионалното развитие и благоустройството. Същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба - т. е. всички необходими реквизити по чл. 108 ЗДСл. Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и неговата цел. С приемането на Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в сила от 01.12.2009 г., макар дирекцията и отделът, в който е работила жалбоподателката да продължават да съществуват е налице реално съкращение на щата за длъжността "главен експерт", заемана от Давидова. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Решението е правилно. По делото е установено, че с постановление № 271 от 17.11.2009 г., в сила от 01.12.2009 г. е отменен Устройственият правилник (УП) на МРРБ, приет с ПМС № 68 от 2006 и е приет нов такъв. Съгласно чл. 26 от последния специализираната администрация е организирана в четири главни дирекции и 7 дирекции, между които по т. 7 фигурира дирекция "Концесии", чийто основни функции са уредени в чл. 34 от УП на МРРБ. От приложеното по делото длъжностно разписание на МРРБ, утвърдено със заповед № РД-02-14-1963 от 02.11.2009 г. в специализираната администрация на МРРБ до приемането на новия УП е съществувала дирекция "Концесии" с обща щатна численост 19 бройки, която е била организирана в три отдела, един от които бил отдел "Съгласуване и контрол", в който са били предвидени 3 щатни бройки за длъжността "главен експерт", една от които е заемала жалбоподателката от общо 6-те щатни бройки за отдела. Общата щатна численост на МРРБ към онзи момент е възлизала на 655 щатни бройки. С длъжностното разписание на МРРБ, утвърдено със заповед № РД-02-14-2111 от 01.12.2009 г. в структурата на специализираната администрация на МРРБ отново е предвидена дирекция "Концесии" с щатна численост вече 17 бройки. Същата отново е структурирана в три отдела, като два от тях са различни от тези по предходното щатно разписание, но отделът, в който е заемала длъжност жалбоподателката - "Съгласуване и контрол" е запазен, но с численост 5 щатни бройки. В същия са предвидени 2 щатни бройки за длъжността главен експерт. Общата численост на МРРБ по новия УП възлиза на 612 щатни бройки. Следователно налице е намаление на щатните бройки с 43 броя. Касаторката не оспорва обстоятелството, че е премахната една бройка от съществуващите три броя длъжности "главен експерт" в отдел "Съгласуване и контрол", но възражението е за това, че не е съкратена длъжността "младши експерт", която е била и незаета. Експертите в администрацията имат четири групи, подредени в низходящ ред - съответно държавен, главен, старши и младши. Длъжността на "старши експерта", какъвто е била касаторката, е свързана с обработката на преписки, изготвянето на анализи и предложения, засягащи дейността на съответната администрация и гражданите, поддържането на регистри и бази данни, с осъществяването на дейности, свързани с правомощията на органа на държавна власт като ръководител на съответната администрация; старшият експерт носи пряка отговорност за извършваните от него действия във връзка с изпълнението на длъжността. Общото между тази група и горните две - държавен и главен - е в това, че те носят пряка отговорност за действията и решенията си. Докато длъжността "младши експерт" е свързана с подкрепа на дейността на по-високите длъжностни нива чрез събиране и систематизиране на информация, с обработка на бази данни, с проучване и обобщаване на различни практики, проблеми и алтернативни решения във връзка с дейността на администрацията; младшите експерти могат да осъществяват дейности по административното обслужване т. е. те извършват "черната работа" в администрацията подпомагайки по високите нива. В правото на министъра е да прецени дали му трябват "началници" или "черноработници" в тази дейност и това не подлежи на съдебен контрол. От друга страна правилно съдът е приел, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от нея и че по ЗДСл не е предвидено извършване на подбор, при което право на органа по назначението е да организира структурата си по начин, който да осигури най-рационалното й, по негова преценка функциониране, както и да прецени, с кой служител да прекрати служебното правоотношение, при налично съкращение, което обаче е решение по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Както стана ясно, от трима "старши експерти" са останали двама и касаторката признава, че нейните функции са поети и се изпълняват от нейните колеги. В такъв случай са налице и двата елемента на съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 2, ал. 1 от НПЕКДА - тя е премахната като нормативно определена позиция и системата от функции и задължения се изпълняват от други длъжностни лица на същата позиция. С оглед изложеното не са налице касационни основания за отмяна на законосъобразното решение на тричленния състав, поради което същото следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - петчленен състав - втора колегия