Решение № 15546 от 16.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2889/2010 г.

Решение № 15546 от 16.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2889/2010 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Екселсиор - 1894" ООД, гр. Пловдив, чрез представляващия Димитър Петров Бекирев срещу Решение № 31 от 08.01.2010 г., постановено по адм. дело № 568 по описа за 2009 г. на Пловдивския административен, Първо отделение, III-ти състав, с което отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 160- 801135/21.11.2008 г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 54/19.01.2009 г. на Директор на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, поправено с Решение от 14.05.2009 г. за установени задължения по ЗДДС в размер на 247 344 лв. и лихви 99 156,09 лв. Развиват доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено и да се постанови друго по същество на спора като се уважи жалбата на дружеството срещу РА. Ответникът по касационната жалба - директор на дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, я оспорва в приложена по делото защита, счита решението за правилно и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, Първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба, по наведените в нея касационни основания съобразно чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред ПАС е бил РА № 160-801135/21.11.2008 г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 54/19.01.2009 г. на Директор на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, поправено с Решение от 14.05.2009 г. за установени задължения по ЗДДС в размер на 247344 лв. и лихви 99156,09 лв. Не се спори по делото, че дружеството е извършвало продажби на право на строеж на търговски обекти и магазини в груб строеж, находящи се в изграждаща се собствена сграда в гр. Пловдив, ул. "Княз Александър" № 24, представляваща Търговски комплекс "Екселсиор 1894". Продажбите са били осъществени преди датата му на регистрация по ЗДДС, като едновременно, на датите на подписване на нотариалните актове са били сключени договори за строителството на тези обекти с всеки един от купувачите. С тези договори дружеството се е задължавало да изгради и предаде на възложителите в завършен вид обектите. В приложените договори в раздел III "права и задължения на изпълнителят" в т. 1 изрично е уговорено, че: "Изпълнителят се задължава да извърши строителството на посочените в т. 1 обекти качествено и съобразно одобрените проекти и да предаде обектите с разрешение за ползване." От наличните по преписката доказателства се установява поетапното актуване на извършените строителни дейности в изграждащата се сграда. Това са актове обр. 12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, които са с дати от 14.01.2005 г. до 08.08.2005 г. Те доказват, че строителните дейности на обект Търговски комплекс "Екселсиор 1894" със заведения за обществено хранене и обществено обслужване продължават и след датата на регистрация на дружеството по ЗДДС - 28.01.2005 г. С Разрешение № СТ-12-780/21.12.2005 г. е дадено право обектът като цяло да се ползва, включително и подобектите, изграждането на които е предмет на посочените в акта договори за извършване на строителство. Към тази дата - 21.12.2005 г. се счита, че строителната услуга е приключила, т. е. това е датата на фактическото извършване на услугата. Настоящата инстанция счита, че Административният съд е преценил правилно доказателствата събрани при ревизията и при разглеждане на делото. За мотивиране на констатациите са взети предвид следните приложени към преписката документи: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 176 от 10.11.2003 г.; Разрешение за строеж № 377/08.12.2003 г., издадено от Община Пловдив, Дирекция "Устройствено планиране, архитектура и благоустройство", с което на "Екселсиор 1894" ООД се разрешава извършването на демонтажни и консервационно - реставрационни работи на обект Бивше кино "Христо Ботев", намиращо се в УПИ III-кино, кв. 72- нов /13 стар/ в гр. Пловдив, ул. "Княз Александър I" № 24; Разрешение за строеж № 162/11.06.2004 г. за обект Търговски комплекс със заведения за обществено хранене и обществено обслужване, намиращ се в УПИ Ш-кино, кв. 72- нов /13 стар; Разрешение за ползване № СТ-12-7 80 от 21.12.2005 г. на строеж "Търговски комплекс със заведения за обществено хранене и обществено обслужване", издадено от Дирекция за национален строителен контрол; Протокол /обр. 2/ от 29.12.2004 г. за откриване на строителна площадка, готова за извършване на СМР; Протокол /обр. З/ от 29.12.2004 г. за определяне на строителна линия и ниво, в раздел II, т. 1 на който е записано, че на 05.01.2005 г. е извършена проверка при ниво изкоп, кота - 5,55 м. и се разрешава полагането на подложен бетон. Документирана е проверка от 04.03.2005 г., при която е констатиран готов под на първи надземен етаж в груб строеж и се разрешава изпълнението на следващите строителни и монтажни работи; Актове /обр. 12/ за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта, издадени за времето от 04.01.2005 г. до м. 10.2005 г.; Констативен акт /обр. 15/ за установяване годността за приемане на строежа от 12.11.2005 г.; Нотариални актове за покупко-продажба на недвижими имоти, построени в груб вид; Договори за строителство. С НА за покупко-продажба на недвижим имот № 176, том 54 от 10.11.2003 г. "Кар 2000" ООД продава на "Екселсиор 1894" ООД недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив, ул. "Княз Александър I" № 24, представляващ УПИ III-кино, отреден за имот пл. № 494, целият застроен, ведно с построената в него двуетажна масивна сграда с изба и тавански етаж, представляваща бивше кино "Хр. Ботев", преустроено в "Комплексен развлекателен център". На 08.12.2003 г. Община Пловдив издава на "Екселсиор 1894" ООД разрешение за извършването на демонтажни и консервационно-реставрационни работи на закупения имот, а на 11.06.2004 г. дава разрешение за строеж на Търговски комплекс със заведения за обществено хранене и обществено обслужване. През различни месеци на 2004 г. и м. 01.2005 г. дружеството е извършвало продажби на право на строеж или продажба в груб вид на различни магазини от изграждащия се търговски комплекс, намиращи се на различни нива в него. Едновременно с това са сключени договори за строителство с всеки един от купувачите, с които ревизираното лице поема задължения за извършване на определени видове работи със срок обикновено 12 месеца. Страните се договарят предаването на обектите да стане при завършването им, обикновено в следния вид: подове - циментова замазка; стени и тавани - фина мазилка или кнауф: ел. инсталация - по проект; климатизация съгласно проекта; В и К инсталация, съгласно проекта. Плащането за тези строителни работи е ставало предварително при подписването на съответните договори, което по време е преди регистрацията на дружеството по ЗДДС - 28.01.2005 г. На 29.12.2004 г. е била открита строителната площадка, готова за извършване на СМР на търговския комплекс и са били определени строителна линия и ниво на обекта. В протокол /обр. 3/ за определяне на строителна линия и ниво на строежа в т. II. 1.1 и т. II. 1.3 е посочено, че на 05.01.2005 г. е била извършена проверка при ниво изкоп, кота - 5,55 м. и се разрешава полагането на подложен бетон, а при проверката на 04.03.2005 г. е бил констатиран готов под на първи надземен етаж в груб строеж и се разрешава изпълнението на следващите строителни и монтажни работи. От така събраните доказателства е видно, че изграждането на търговския комплекс не е приключило към 28.01.2005 г. На 30.12.2004 г. с номер 288 е била заведена и заповедна книга на строежа "Търговски комплекс със заведения за обществено хранене и обществено обслужване". Към преписката са бил приложени и актове /обр. 12/, изготвени след 04.01.2005 г., в които са били описани извършените и приети СМР по видове и количество. От тези актове се вижда, че строително-монтажните работи на обекта продължават и след 28.01.2005 г. Съдът е обсъдил и назначената и приета по делото ССЕ, чието заключение е, че натрупването на разходите е започнало през 2004 г. и продължава през 2005 г. до завършването на обекта. Предвид изложеното, правилни са изводите, че купувачите на недвижимите имоти, представляващи различни обекти в изграждащия се търговски комплекс, плащайки за възложените на жалбоподателя строителни работи, са осъществили авансово плащане във връзка с бъдещо извършване на строителната услуга, която е завършена след датата на регистрация. По тази причина в случая е приложима разпоредбата на чл. 26, т. 7 от ЗДДС /в сила до 31.12.2006 г./ С нея е регламентирано, че когато нерегистрирано по този закон лице /каквото се явява ревизираното дружество при сключването на договорите за строителство./ получи авансово плащане по повод доставка и фактически извърши тази доставка след датата на регистрацията си по този закон - за дата на възникване на данъчното събитие се приема датата на фактическото прехвърляне на собствеността върху стоките или други вещни права върху тях, или фактическото завършване на услугата. Не могат да се приемат за основателни мотивите на жалбоподателя, че определянето на това кога да завърши строителната услуга е в правото само на страните по договора и не се определя от събраните строителни документи и протоколи. Актовете и протоколите, които са съставени и оформени съгласно изискванията на Наредба № 3 от 31 юли 2003 г., имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите. Наистина ЗЗД дава право на страните по един договор свободно да се договарят, но в случая във всички сключени договори за строителство е налице съгласие на страните, посочено в раздел 1, т. 1 и раздел III, т. 1 от договорите, че изпълнителят се задължава да предаде обектите в завършен вид с разрешение за ползване. Решението е правилно, аналитично и постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила. Обосновано е подробно и не са налице нито едно от сочените касационни основания за отмяна - нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдебният акт е постановен в съответствие с доказателствата по делото и е надлежно мотивиран. На ответника по касационната жалба следва да се присъдят направените по делото разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение, но тъй като юрисконсулт не е представлявал ответника пред настоящата инстанция, такова възнаграждение не следва да се присъжда. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, Първо "А" отделение