Решение № 13567 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6825/2009 г.

Решение № 13567 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6825/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кирил Йорданов-Кмет на община Варна срещу решение № 122 от 3.02.2009 г. по адм. дело № 611/2008 г. на Административен съд Варна, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "Блиц-Варна" ООД чрез своя представител е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № 0209 от 1.02.2008 г. на Кмета на община Варна, с която е наредено "Блиц Варна" ООД да демонтира рекламно-информационен елемент, тип "мега борд", разположен в гр. Варна на посоченото в заповедта място. Съдът е анализирал относимите за настоящото производство доказателствата и правилно е приложил закона. Изложените в жалбата касационни основания по чл. 209, т. 3 от ГПК са неоснователни. При контрола за законосъобразност на административния акт съдът е обсъдил относимите за спора обстоятелство и заключението вещото лице. Наложен е изводът, че административният орган в оспорения административен акт не е установил вярно, чия е собствеността върху която е поставен рекламно-информационния елемент, и не е прецизирал в чий имот е поставен той, поради което изложените фактически основания са в противоречие със събраните по делото доказателства. Това е довело и до допускане на съществено нарушение на административнопроизводствени правила и връчване на констативния акт на заинтересуваните лица. При тези данни, това нарушение е дало отражение и върху правното основание, на което е издадена заповедта, тъй като в разпоредбата на чл. 30 и 31, т. 1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на община Варна, не е предвидено да се издават заповеди за премахването им, а само редът, по който се поставят. За да се приложи правилно редът за премахване, определен с чл. 48, т. 3 от същата Наредба е необходимо да се установи собственикът на РИЕ, което не е направено, поради което заповедта е издадена в нарушение на цитирана разпоредба. Изводът на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед не е опроверган пред настоящата инстанция. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК