Решение № 13612 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6123/2011 г.

Решение № 13612 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6123/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от Общинския съвет - гр. Благоевград, представляван от председателя Костадин Хаджигаев, против решение № 395 от 25.03.2011 г. по адм. дело № 81 от 2011 г. на Административния съд - Благоевград, с което е отменено решение № 250 по протокол № 12 от 24.09.2010 г. на Общинския съвет - гр. Благоевград, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с § 78, ал. 2 от ПЗР на Закона за общинската собственост (ЗОбС) е дадено съгласие да бъде продължен срокът на договора за отдаване под наем на имот общинска собственост до провеждане на нова процедура, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Ответникът - областният управител на област Благоевград, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Методиева, която от негово име иска от съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Заинтересованата страна - ЕТ "Прометей-Илия Христов", редовно призован, не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 218 от АПК, като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните, намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирани страни, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. За да постанови обжалвания съдебен акт, съдът е стигнал до извода, че решение № 250 по протокол № 12 от 24.09.2010 г. на Общинския съвет - Благоевград, е незаконосъобразно, тъй като макар и да е прието в изпълнение на правомощията му по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, е прието в нарушение на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС. Този извод на съда е правилен. От представените по делото доказателства е било установено по безспорен начин, че между Общинския съвет - Благоевград и ЕТ "Прометей-Илия Христов" е бил сключен договор № 1005029/12.05.2005 г. за отдаване под наем на общинска собственост за срок от пет години, който е влязъл в сила на 01.06.2005 г. и е изтекъл на 31.05.2010 г. Разпоредбата на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС е приета на 16.11.2004 г. и дава възможност да бъдат продължени за срок до 10 години само заварените с неизтекъл срок на действие към този момент договори за наем на общинско имущество, които са били сключени за срок до три години, колкото е бил максимално допустимият дотогава срок. От анализа на тези безспорно установени обстоятелства може да се изведе само един правилен извод - че общинският съвет е действал незаконосъобразно, в противоречие с § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС, тъй като договорът за отдаване под наем на процесния имот - общинска собственост, е бил сключен при действието на чл. 14, ал. 3 от ЗОбС в редакцията му след ДВ, бр. 101 от 16.12.2004 г., когато вече се е допускало максималният срок на действието на тези договори да бъде 10 години. Следователно като е приел, че оспореното решение на общинския съвет е незаконосъобразно, съдът е постановил един законосъобразен съдебен акт, който на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,