Решение № 3925 от 7.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1264/2015 г.

Решение № 3925 от 7.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1264/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от "Лабексперт" ООД - гр. София чрез процесуалния представител адв. Емилия Атанасова за отмяна на влязло в сила решение № 671/27.05.2014 г. по преписка № КЗК-493/25.04.2014 г., потвърдено с решение № 15230/16.12.2014 г. по адм. дело № 8286/2014 г. на Върховния административен съд, IV отделение. Сочи се основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, като се позовава на приет и влязъл в сила нов Европейски стандарт 12341:2014, който е одобрен от изпълнителния директор на Българския институт за стандартизация (БИС на 30.06.2014 г. и има статут на български стандарт от 17.07.2014 г. с национален номер за позоваване БДС EN 12341:2014 и който заменя стандарти БДС EN 14907:2006 и БДС EN 12341:2004. Твърди, че в съдебното решение се възпроизвеждат мотивите на КЗК по отношение на съответствието на предложената апаратура от Консорциум "Орион" с БДС EN 14907:2006 и БДС EN 12341:2004. Наред с това се твърди, че решението на ВАС, IV отделение е постановено от съдебен състав, в който участие са взели като председател Мариника Чернева и чл. Галина Матейска - съдии, които са участвали в разглеждане и разрешаване на адм. дело № 7046/2014 г. по молба за отмяна на решение на КЗК и ВАС, при първото провеждане на процедурата по същата обществена поръчка и затова се твърди, че съставът е бил предубеден и е имал предварително формирана воля при постановяване на съдебното решение и затова е недопустимо. С искането за отмяна на влязлото в сила решение е направено и особено искане за спиране на изпълнението на влязлото в сила решение на КЗК на основание чл. 309, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Представени са писмени бележки от управителя на молителя и писмена защита от адв. Емилия Атанасова с искане за присъждане на направените разноски. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) - гр. София, редовно призован не е изпратил свой представител и не е изразил становище. Ответникът Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) - гр. София, редовно призована не е изпратила свой представител и не е изразила становище. Заинтересованата страна Консорциум "Орион" - гр. София в депозиран по делото писмен отговор го оспорва, като след приключване на заседанието пред настоящия съдебен състав, на 19.03.2015 г. са депозирани писмени бележки с искане за присъждане на разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна е подадено в срок и от надлежна страна, но по същество е неоснователно поради следните съображения: С решение № 15230/16.12.2014 г. по адм. дело № 8286/2014 г. на Върховния административен съд, IV отделение е оставено в сила решение № 671/27.05.2014 г. по преписка № КЗК-493/25.04.2014 г. С последното е отхвърлена жалбата на "Лабексперт" ООД срещу решение, с което е класиран Консорциум "Орион" на първо място в проведена обществена поръчка с предмет "Обновяване и модернизиране на националната система за контрол и качеството на атмосферния въздух" с възложител на поръчката изпълнителният директор на ИАОС. Решението на възложителя е обжалвано пред КЗК по реда на чл. 120 и сл. от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и е потвърдено, като е прието, че консорциумът е изпълнил заложените технически изисквания на възложителя. В искането се иска отмяна на решението на влязло в сила решение на КЗК, което е оставено в сила с посоченото по-горе решение на ВАС, IV отделение. Разпоредбите на чл. 237 и сл. от АПК имат предвид отмяна на влезли в сила решения на съд, а КЗК не е такъв. Затова настоящият съдебен състав счита, че следва да се приеме, че искането е за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, IV отделение и затова то ще бъде разгледано по същество, а не за отмяна на влязлото в сила решение на КЗК, както неправилно е посочено от "Лабекстперт" ООД. Поради това съдът приема, че искането е допустимо, а не както е изложено в писмения отговор на Консорциум "Орион" - недопустимо. Правното основание на чл. 239, т. 1 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените в тази разпоредба хипотези - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. За да се проведе успешно производството по чл. 239, т. 1 АПК следва страната, участвала в процеса да не е проявила небрежност или процесуално бездействие, което означава, че въпреки нейната процесуална активност новото доказателство или новото обстоятелство да не е могло да й бъде известно. Посоченият стандарт на Европейския съюз като част от вторичното право на съюза не може да бъде основание по чл. 239, т. 1 АПК, тъй като той не представлява нито ново обстоятелство, нито ново доказателство съгласно тази разпоредба. В този смисъл е и решение № 367/13.01.2014 г. по адм. дело № 12383/2013 г. на 5-членен състав на ВАС, в който изрично е посочено, че отмяната по чл. 237 и сл. от АПК не може да се претендира с аргумент, че материалният закон, разглеждан като право на Европейския съюз, не е бил приложен точно от съда, при положение, че проверката на правилността на решението с оглед неговото съответствие с материалноправните норми, вече е била извършена по реда на инстанционния контрол и решението е влязло в сила. В това решение е налице и позоваване на принципа за сътрудничество, според който би могъл да обоснове отмяната на влязло в сила съдебно решение поради несъответствието му с правото на Европейския съюз, само ако вътрешният правен ред допуска такава възможност и за влезлите в сила решения, в които националният закон не е бил приложен според точния му смисъл. Обратният подход, прилаган избирателно, би довел до нарушаването на друг значим правен принцип - този за равностойността. Прието е от съда, че при липса на еквивалентност, националният съд преценява исканията за принципа на процесуалната автономия на държавите-членки. Това е прието и в решение на СЕС по дело С-234/04, според което общностното право не позволява на националните юрисдикции да пренебрегват вътрешните си норми, за да се преразгледа влязло в сила решение само, защото то противоречи на общностното право. В същия смисъл е и практиката на ВАС по адм. дела № 4145/2013 г., № 5290/2013 г., № 9114/2013 г. и № 9705/2013 г. И в искането за отмяна и в писмените бележки се посочват касационни основания, които са такива по чл. 209, т. 3 АПК, но не са предпоставки за извънинстанционното производство по чл. 239 АПК за отмяна на влязло в сила решение. На практика се иска пререшаване на това решение, но отново на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Всичко това показва непознаване на института за отмяна на влязло в сила решение като извънреден способ, а не като редовен такъв за проверка материалната законосъобразност на обжалваните пред петчленните съдебни състави на ВАС решения. В искането за отмяна се иска спиране на решението на КЗК на основание чл. 309 ГПК, но това е недопустимо в производство по отмяна по чл. 237 и сл. от АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане от заинтересованата страна Консорциум "Орион" - гр. София, на същата следва да се присъдят направените в това производство разноски в размер на 1 800 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,