Решение № 10614 от 24.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5896/2016 г.

Решение № 10614 от 24.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5896/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "БУЛ АЛ" ЕООД, представлявано от управителя Г. Д.-К., срещу Решение № 51/23.03.2016 г. по адм. д. № 522/2015 г. на Административен съд - С. З.. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на Регионален отдел "Национален строителен контрол" - С. З. при Регионалната дирекция за национален строителен контрол - Югоизточен район (РО "НСК" - С. З. при РДНСК- ЮИР), чрез процесуалния си представител в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - главният архитект на О. К., не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "БУЛ АЛ" ЕООД, със седалище гр. К., срещу Заповед № ДК-11-СЗ-11/16.11.2015 г. на началника на РО "НСК" - С. З. при РДНСК-ЮИР, с която са отменени инвестиционен проект, одобрен на 27.10.2015 г. и разрешение за строеж № 200/27.10.2015 г., издадено от главния архитект на община Казанлък, за обект "Жилищна сграда с обекти за ОДО в комплекс за социални дейности със ЗП 366.24 кв. м. и РЗП 1854.48 кв. м. с предвидени 16 бр. апартаменти, магазин за хранителни стоки, аптека и 6 бр. гаражи" в УПИ XX-8884 за социални дейности, кв. 43 по плана на гр. К.. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не е извършено нарушение на закона, поради което е отхвърлил жалбата, с която е сезиран и е възложил в тежест на касатора разноските по делото. Решението е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Съгласно чл. 145, ал. 1 от ЗУТ за съгласуване на инвестиционен проект е необходимо кумулативното наличие на две условия: да съответства на предвижданията на подробния устройствен план (ПУП) и на приложимите правила и норми за застрояване. В случая изготвеният инвестиционен проект е в противоречие с действащия ПУП. Проектирана е жилищна сграда в зона предвидена за обществено обслужване. Наред с това е установено, че част "Електрическа" на инвестиционния проект няма изискуемото съдържание според чл. 144, ал. 1, т. 3 от ЗУТ. При тези данни, обоснован се явява изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е законосъобразна. С оглед горното оспорваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника по касационната жалба следва да се присъди своевременно претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 144 от АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,