Решение № 85 от 23.06.2011 г. на ВКС по т. д. № 351/2011 г.

Решение № 85 от 23.06.2011 г. на ВКС по т. д. № 351/2011 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано по молбата А. Б. Д. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила Решение № 92 от 24.02.2011 г. по гр. д. № 43/2011 г. на Врачанския окръжен съд с което е потвърдено решението от 29.11.2011 г. по гр. д. № 3107/2010 г. на Врачанския районен съд. Ответникът по молбата [фирма] [населено място] не е депозирал възражение по реда и в срока на чл. 306, ал. 3 ГПК. Представил е писмена защита в о. с. з. в която се съдържа становище, че молбата за отмяна е неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о. приема следното: Молбата е неоснователна. Гр. д. № 3107/2010 г. на Врачанския районен съд е образувано по иск на [фирма] [населено място], предявен по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК срещу А. Д. за установяване съществуването на парично вземане в общ размер 4095.24 лв. за което е издадена заповед за изпълнение. Ответникът е депозирал отговор по чл. 131 ГПК. В двете проведени в първоинстанционното производство открити съдебни заседания Д. е участвал лично и чрез процесуален представител - редовно упълномощен адвокат. Участвал е лично и във въззивното производство, образувано по жалбата му срещу първоинстанционното решение. Твърдението по молбата на Д., че следва да бъде приложен чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради обстоятелството, че адвокатът му е пропуснал да поиска своевременно събирането на гласни доказателства в първоинстанционното производство, а въззивният съд е счел, че направеното пред него искане за разпит на тези свидетели е преклудирано. Счита, че пропускът на адвоката му следва да се приравни на ненадлежно представителство, което от своя страна да породи отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане по съществото на спора. Становището на настоящия съдебен състав, че молбата за отмяна е неоснователна произтича от следното: Правото на участие на Д. в производството пред инстанциите по същество не е било нарушено. Молителят всъщност тълкува разширително понятията "участие" и "ненадлежно представителство", като поставя знак на равенство между тях и недобре организираната защита, пропуснати процесуални действия и пр. Такова разширително тълкуване на закона не може да бъде споделено. Страната е участвала лично и чрез надлежно упълномощен представител в съдебното производство. Тя и пълномощникът и не са били лишени от възможността да извършване на процесуални действия с оглед интереса по делото. Недобре организираната защита (ако такава е налице) не съставлява нарушено право на участие или ненадлежно представителство в процеса т. е. не обуславя прилагането на извънредното отменително основание. Правото на участие на страната не е било нарушено поради неправилни процесуални действия на въззивния съд, поради което решението му не подлежи на отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Присъждането на разноски не е поискано от ответната страна. Поради изложените съображения, ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о.