Решение № 10679 от 9.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3535/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/ и от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, чрез процесуален пълномощник, против Решение 561 от 15.02.2024 г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. д. 634/2023 г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ 01-2600/3828-5/09.10.2023г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. Касаторите поддържат, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т.2 и т. 3 от АПК. Сочат, че първостепенният съд неправилно е конституирал като ответник в производството Изпълнителният директор на ДФЗ, който не е органът, издал оспорения административен акт. Намират, че изводите на първостепенният съд за допуснати нарушения на императивните изисквания за форма при издаването на оспорения АУПДВ са необосновани. В тези насоки излагат подробни доводи в жалбата и претендират обезсилване на атакуваното решение и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане или отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът - "Нове Холд" ЕООД, гр. Свищов, чрез процесуален представител, с писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационните жалби и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за на неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба, депозирана от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, което макар, че не е участвало в делото, има право да обжалва първоинстанционното решение. С това решение първостепенният съд е отменил оспорения АУПДВ, издаден от заместник изпълнителният директор на ДФЗ при условията на делегация, с оглед на което и по аргумент от чл. 177, ал.1, изр. второ АПК решението има действие по отношение на всички. Наред с това обжалваното решение е неблагоприятно за касатора, а това налага извода, че спрямо Зам. Изпълнителният директор на ДФЗ са налице кумулативно изискуемите се предпоставки по чл. 210, ал.2 АПК, обуславящи възникване на правото му на касационно обжалване. Същото е упражнено в срока по чл. 211, ал.3 АПК, с оглед на което предявената касационна жалба се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество. За да достигне до извод за основателност на предявеното оспорване, първоинстанционният съд е съобразил следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност е АУПДВ 01-2600/3828-5/09.10.2023г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, с който на Нове холд ЕООД: 1. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 2 527,00 лв., представляващо неправомерно платени разходи за извършени доставки на плодове и зеленчуци по заявки за плащане 01/04/280521/91318/01 от 07.01.2022 г., отчитаща период за доставки 01.11.2021 г. 30.11.2021 г. и 02/04/280521/91318/12 от 09.02.2022 г., отчитаща период за доставки 01.12.2021 г. 31.11.2021 г.; 2. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 505,40 лв., представляващо изплатена сума за финансиране на ДДС върху заявките за плащане от 07.01.2022 г. и 09.02.2022 г.; 3. е определена административна санкция в размер на 3 375,24 лв., равна на разликата между първоначално заявената сума и сумата на която заявителят е имал право, съгласно чл. 8 от Делегиран Регламент (ЕС) 2017/40 на Комисията от 3 ноември 2016 г.; 4. определен е 14 дневен срок за доброволно плащане на сумите по т. I и т. III от диспозитива и е указано начисляването на лихви за забава, считано от датата на изтичане на срока за доброволно изпълнение на публичното задължение. От фактическа страна решаващият състав е приел за установено, че: Нове инженеринг ЕООД, преименувано след вписана промяна в ТР на Нове Холд ЕООД, е одобрено за изпълнител по схема Училищен плод и схема Училищно мляко за учебната 2021/2022 г. за доставяне на пресни плодове и зеленчуци, мляко и млечни продукти на учениците в учебните заведения, по смисъла на чл. 9 и чл. 10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко /Наредбата/. Дружеството е подало заявка за плащане с рег. 04/280521/91318/01 от 07.01.2022 г. по схема Училищно мляко за отчетен период от 01.11.2021 г. до 30.11.2021 г. в размер на 82 297,20 лева и ДДС - 16 459,44 лева, и заявка рег. 04/280521/91318/01 от 09.02.2022 г., също по схема Училищно мляко за отчетен период от 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г., със заявено финансиране в размер на 41 651,14 лв. и ДДС 8 330,23 лева. Със Заповед за извършване на проверка на място 456714/ 24.02.2022 г. началникът на Отдел Регионален технически инспекторат Велико Търново към ДФЗ е възложил на експерт при инспектората проверяването на Нове инженеринг ЕООД /сега Нове Холд ЕООД/ по отношение на Заявление УИН 04/280521/91318/01 от 07.01.2022 г. С последваща заповед за извършване на проверка на място 456718/ 24.02.2022 г., е възложена проверка на дружеството по повод Заявление УИН 04/280521/91318/01 от 09.02.2022 г. В резултат на констатациите при извършените проверки с писмо изх. 01-2600/3828/ 04.07.2022 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /връчено на 07.07.2012 г./ и на основание чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 34, ал. 3 от АПК, дружеството Нове Холд ЕООД е уведомено за откриване на производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане. На 29.07.2022 г. бенефициентът е възразил срещу откритото производство по издаване на АУПДВ. Впоследствие е извършена допълнителна проверка по компетентност от страна на дирекция Противодействие на измамите, за която е изготвен доклад изх. 03-0416/2384#3 от 22.08.2022 година. На 09.10.2023 г. е издаден оспореният АУПДВ от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно неговите мотиви възраженията на дружеството са приети за неоснователни. При тази фактическа установеност първостепенният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, но не съответства на изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както и че в производството по издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които са обусловили произнасянето на органа при неизяснени релевантни факти, а от там и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Така постановеното решение е недопустимо. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни в съдебното производство са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Разпоредбата на член 154, ал. 1 АПК задължава съда служебно да конституира страните, а това налага той да се установи кой е органът, който е издал оспорения акт и при какви условия този орган е действал. В случай, че органът е издал акта, упражнявайки делегирана му компетентност, то същият действа от свое име и именно той е страна в съдебното производство. Ако органът е издал акта при условията на заместване, то той е действал от името на замествания и именно заместваният орган следва да се конституира като ответник в процеса. В случая оспореният АУПДВ е издаден от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, на който Изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал правомощието за издава АУПДВ със Заповед 03-РД/4322 от 18.09.2023 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ. Поради това като ответник в производството е следвало да бъде конституиран именно Заместник- изпълнителният директор, който е издал акта при условията на делегация. С определение от 30.10.2023 г. обаче, първостепенният съд е конституирал като ответник Изпълнителния директор на ДФЗ и точно той е призован като страна по делото и вписан в протоколите от проведените открити съдебни заседания на 28.11.2023 г. и на 16.01.2024 г. В резултат на това опущение органът, който е издал акта, не е конституиран като страна по делото и е лишен от участие в първоинстанционното производство. Същото е проведено при липса на абсолютна положителна процесуална предпоставка, обуславяща неговата допустимост, с оглед на което и постановеното решение се явява недопустимо. За този порок на съдебния акт касационната инстанция следи служебно на основание чл. 218, ал.2 АПК, а констатирането му обуславя обезсилване на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд, който следва да конституира по делото надлежния ответник. На основание чл. 226, ал.3 АПК, при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред ВАС. Така мотивиран, и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение