Решение № 4299 от 9.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12139/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. П. Тодорова, против Решение 6186/20.10.2023 г., постановено по адм. дело 3784/2023 г. по описа на Административен съд София - град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на административния съд поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва заключението на съда по отношение на процесните фактури, издадени от Топ Екуипмент ЕООД и ЕКС 22 ЕООД и счита, че същото е в противоречие с установените факти и законовите изисквания. Открива несъответствия в тезата за реално осъществяване на доставките, които е следвало да бъдат обсъдени по обективен начин от съда. Отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и внесената държавна такса за касационно обжалване, съгласно представен списък на разноските. Ответната страна Матема Консулт ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Калистратов, оспорва касационната жалба със съображения по същество и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно представените договор за правна защита и съдействие от 01.02.2023 г., платежно нареждане от 02.02.2024 г. и списък по чл. 80 ГПК. Прокурорът от Върховна прокуратура на Република България дава мотивирано заключение за процесуална допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени наведените доводи в касационната жалба, както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София - град е бил РА Р-22221022000424-091-002/14.10.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 21/06.01.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, в частта на непризнато право на приспадане на данъчен кредит на Матема Консулт ЕООД за м. 07 и м. 09.2021 г. по фактури, издадени от Топ Екуипмънт ЕООД и ЕКС 22 ЕООД в общ размер на 67 650,60 лв. главница и начислени лихви за просрочие в размер на 7 063,04 лв. Фактическите установявания по делото следват извършените процесуални действия и констатациите на органите по приходите в хода на ревизията. След насрещна проверка на доставчика Топ екуипмънт ЕООД и анализа на представените документи от негова страна и от задълженото лице, ревизиращият екип е достигнал до извод за невъзможност да бъде установен произходът на стоките по фактура 0...75/09.08.2021 г. с предмет 1 000 бр. безжични слушалки Apple Airpods Pro и фактура 0...61/08.06.2021 г. с предмет авансово плащане. До предходния доставчик Хай Тек Електроникс 13 ЕООД също е изпратено искане за представяне на документи и писмени обяснения, връчено по реда на чл. 32 ДОПК. По отношение на упражнения данъчен кредит по фактура 20...30/06.07.2021 г., издадена от ЕКС 22 ЕООД с предмет посреднически услуги с РА е направен извод за фиктивност и липса на доставка. Предложенията за установяване са обективирани в Ревизионен доклад Р-22221022000424-092-001/01.08.2022 г. В хода на съдебното производство е представено Удостоверение от 22.05.2023 г., с което Трейс груп холд АД - клон Белград удостоверява сключването на Договор за възлагане на управлението на проект изх. 338/09.09.2020 г. по проект Модернизация и рехабилитация на железопътен участък Ниш - Белград с Матема Консулт ЕООД. Съгласно потвърждението, договорът не е прекратен към датата на издаване на удостоверението и е сключен чрез посредничеството на ЕКС 22 ЕООД. След извършена проверка по реда на чл. 160, ал. 2 ДОПК първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентни органи по приходите по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК, в предвидената форма и съдържание съгласно чл. 120, ал. 1 ДОПК като в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приложените ЗВР, РД и РА по делото са подписани с валидни КЕП на служителите, които са ги издали. По същество спорът е концентриран от съда до преценката дали органите по приходите са отказали правомерно да признаят на жалбоподателя правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква от жалбоподателя да установи предпоставките, въз основа на които черпи благоприятните за себе си последици. Съображенията за отмяна на РА са изградени върху доказателствата за доставката на стоката от Топ Екуипмънт ЕООД, наличието на достатъчно данни, установяващи реалното ѝ предаване, серийните номера и обяснения за механизма на транспортиране. Наличието на сключен договор с различен предмет не изключва намесата на посредник и изпълнението на съответния вид услуга от страна на ЕКС 22 ЕООД. Обжалваното решение на Административен съд София град е валидно, допустимо и правилно. Заключението на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на РА в съответната част е обосновано чрез съвкупна оценка на събраните доказателства в процеса. Релевантните за разрешаването на спора факти са изяснени по делото, в резултат на което съдът е приложил правилно материалния закон. Постановеното съдебно решение не страда от сочените от касатора пороци. Оплакванията в касационната жалба за неправилност на решението на административния съд са идентични с изложените мотиви в Решение 21/06.01.2023 г. на ДД ОДОП София да не бъде признато право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице в общ размер на 67 650,60 лв. по фактурите, издадени от Топ Екуипмънт ЕООД и ЕКС 22ЕООД. Впечатление прави доводът, че реалността на процесната доставка по фактура 0...75/09.08.2021 г. с посочения по-горе предмет не е призната поради ...възможност стоката да е придобита от друг начин, а не от сочения във фактурата доставчик, в т.ч. от нерегистрирани по ЗДДС лица. Единственият аргумент по отношение на доставката по фактура 20...30/06.07.2021 г., издадена от ЕКС 22 ЕООД с предмет посреднически услуги е наличието на търговски взаимоотношения между Трейс груп холд АД - клон Белград и ревизираното лице преди сключването на договора за посредничество от 05.07.2020 г. с ЕКС 22 ЕООД. Касационните оплаквания са неоснователни и в противоречие с изискванията на приложимия материален закон. Твърденията за недоказаност на доставките по посочените фактури не могат да бъдат споделени, тъй като голяма част от тях са опровергани още в хода на ревизията. В тази насока са установени разполагаемостта на стоките при прекия доставчик Топ Екуипмънт ЕООД и стоковата верига, серийните номера, включително последващата им продажба от жалбоподателя. Наличието на складово помещение с цел съхранение на стоките от доставчика е неотносимо обстоятелство за упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит от Матема Консулт ЕООД. Независимо от този факт и представените доказателства, органите по приходите неправилно игнорират и представения договор за наем на помещение от доставчика. Първоинстанционният съд е отделил точно спорните моменти по делото от безспорните и в съответствие с това е достигнал до заключение за спазване на нормативните изисквания за възникване и упражняване правото на данъчен кредит от страна на Матема Консулт ЕООД по процесните данъчни фактури. Приетото от съда е съобразено със съдебната практика на националните съдилища и на СЕС, изразена в посочените от АССГ решения по съединени дела С-80/11 и С-140/11, дело С-18/13, дело С-642/11, дело С-285/11, дело С-324/11, дело С-277/2014. Преценката за действителното осъществяване, според съдебната практика на СЕС, се извършва в съответствие с принципа на национална процесуална автономия и е в компетентността на националната юрисдикция съобразно националните правила за доказване. Отказът да се признае право на данъчен кредит поради това, че не е установен произходът на стоката, съответно за липса на материална обезпеченост или неоказване на необходимото съдействие от страна на доставчика, противоречи на тълкуването на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на ДДС. Според посочените решения на СЕС по дела С-324/11, Gбbor Tуth и съединени дела С-80/11 и С-142/11, Mahageben kft & Peter David, добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стока или услуга не следва да бъде санкциониран с отказ на признаване на право на данъчен кредит поради недобросъвестност или нарушения от страна на неговия доставчик. Съгласно т. 61 от решение на СЕС от 21.06.2012 г. по съединени дела C-80/11 и C-142/11, данъчната администрация не може да изисква от данъчно задълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, да се увери, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или от друга страна, да притежава документи в това отношение. По делото липсват не само доказателства, но и конкретни твърдения в подкрепа на основанията по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 6/9 ЗДДС да не бъде признато правото на данъчен кредит, сочени в РА и Решение 21/06.01.2023 г. на ДД ОДОП София. Следвайки стриктно същия подход Административен съд София - град е постановил правилно съдебно решение за отмяна на РА, което не страда от заявените пороци в касационната жалба на директора на Дирекция ОДОП София и следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК. Останалата част от мотивите на решаващия съд също се споделят като издържани от фактическа и правна страна на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК. При този изход на спора и с оглед на своевременната претенция, на ответника Матема Консулт" ЕООД следва да се присъдят разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3 960 лв. за касационното производство, съгласно приложените доказателства в тази насока. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,