Решение № 1493 от 31.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13786/2011 г.

Решение № 1493 от 31.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13786/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 15.07.2011 г. по адм. д. № 03735/2006 г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбите на Веселина Янкова Добрева, Боян Александров Милчинов, ЕС "Марица" София с управител Веселина Добрева, ЕС "Марица" чрез управителя Боян Милчинов, Йорданка Безлова, Милетка Лазарова, Тодорка Атанасова, Бойчо Михайлов, Емилия Попова, Христо Стефанов Лозенов, Петър Стоянов Пранджев и Гергана Стефанова Гелева срещу заповед № РД-09-50-1076/20.10.2005 г. на главния архитект на София. Решението се обжалва с касационна жалба от Тамара Михайлова Личева, Веселина Добрева за себе си и като управител на ЕС "Марица", Боян Милчинов за себе си и като председател на НС на ЕС"Марица", Тодорка Атанасова Павлова, Бойчо Кирилов Михайлов, Емилия Попова, Христо Стефанов Лозенов, Гергана Стефанова Гелева и Петър Стоянов Пранджев. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационните жалби не я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено частично. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: За да постанови посочения резултат, Софийски градски съд е приел, че заповедта е издадено от компетентен орган при спазване на материалноправните и процесуално правни изисквания на закона при одобряване на изменението на плана по отношение на имотите, посочени в заповедта. По отношение материалната компетентност на издалия заповедта Софийски градски съд е изложил подробни съображения със задълбочено обсъждане на представените за установяване на това обстоятелство доказателства. Настоящата инстанция споделя направените фактически и правни изводи. Главният архитект на София е имал компетентност да издаде процесната заповед. Спазени са изискванията на закона за делегиране на правомощия и за заместване, като за това са издадени нарочни заповеди от компетентните органи. Законосъобразно и обосновано Софийски градски съд е приел, че при издаване на заповедта не са нарушени материалноправни и процесуално правни норми. Изменението на плана се отнася до три имота, като то е одобрено по проект, изработен със съгласието на собствениците му. При изменение на плана на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 не е е необходимо съгласието на собствениците на съседните имоти, а само на тези, които са предмет на изменението. Никой от собствениците на имотите, предмет на одобреното изменение на плана не е обжалвал заповедта с твърдение, че не е дал съгласие за това. Единствено собствениците на засегнатите от изменението имоти могат да го оспорват на това основание. Касационните жалбоподатели са собствениците на съседен урегулиран поземлен имотът. Активната им легитимация да обжалват процесната заповед пред първоинстанционния съд се определя от обстоятелството, че с нея са предвидени намалени отстояния от сградата в имота им до предвидените с новото застрояване сгради. Това обстоятелство засяга техните интереси. В заповедта е посочено, те тези отстояния са определени на основание чл. 36, ал. 1 и 3 ЗУТ , поради което е одобрен и работен устройствен план съгласно съгласно чл. 113, ал. 2 ЗУТ. Установено е, че изискванията на закона по отношение отстоянието между заварената сграда на жалбоподателите и предвидените за изграждане такива в имотите, предмет на заповедта са спазени. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда по отношение на останалите направени оплаквания за допуснати нарушения на закона, които ако са допуснати, засягат интересите само на собствениците на имотите, предмет на заповедта, но не и на съседните имоти. По отношение на спорните обстоятелства е назначена и изслушана експертиза. Заключението не е оспорено от страните. Въз основа на същото Софийски градски съд обосновано е приел, че не са допуснати нарушения на закона и подзаконовите актове, които да водят до незаконосъобразност на оспорения административен акт. Изводите на съда се споделят от настоящата инстанция. Решението на Софийски градски съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,