Решение № 7408 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8889/2014 г.

Решение № 7408 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8889/2014 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Мирослав Гергинов против решение № 2934 от 7.05.2014 г., постановено от Административния съд София-град по адм. д. № 10685/2013 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 изх. № 02-100-6500/4079 от 21.09.2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и жалбоподателя е осъден да заплати на ответника, разноски в размер на 500 лева. В касационната жалба се твърди нищожност, недопустимост и неправилност на решението и се иска отмяната му. Касаторът не сочи основанията за нищожност и недопустимост на решението, а относно твърдяната неправилност твърди, че са налице всичките основания по чл. 209, т. 3 АПК- нарушения на съдопроизводствените правила, което е съществено, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на законоустановения 14-дневен срок за касационно обжалване. По основателността й приема следното: Предмет на обжалване пред административния съд е било УП, с което се отказва изцяло заявеното финансово подпомагане по за 2012 г. по СЕПП и НР1 (плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони). Отказът по СЕПП е на осн. чл. 43, ал. 4 ЗПЗП и чл. 43, ал. 3, т. 5 от същия закон, тъй като за декларираните парцели е установена двойно застъпена площ, за която не са представени документите по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5 или са представени и от друг кандидат, участващ в застъпването. Посочено е, че жалбоподателят е уведомен за застъпването с писмо изх. № 02-100-6500/2974813.09.2012 г. По тази мярка, след извършена административна проверка е установено за някои от парцелите, че площите излизат изцяло извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", за което жалбоподателя е информиран с писмо изх. № 94-2220/8.05.2013 Със същите фактически основания е мотивиран и отказът на подпомагането по НР1, като отказът е на осн. чл. 12, т. 1 и т. 4 и чл. 14 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения, различни от планински райони" и чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/06 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". На осн. чл. 58 от Регламент 1122/09 г. за площите по СЕПП и чл. 16 от Регламент 65/2011 за площите по НР1 е отказано подпомагането на изцяло заявените площи. В хода на съдебното производство е допусната и приета съдебно-техническа експертиза. Въз основа на заключението й, съдът е приел, че за териториите, в която попадат парцелите, заявени от жалбоподателя е налична цифрова ортофотокарта, изготвена въз основа на самолетно заснемане през 2011 г., както и е извършена специализирана теренна проверка за физически блок, в който попадат 4-те от парцелите, заявени от жалбоподателя, за които е установена недопустимост на подпомагането, като след измервания са очертани нови граници на допустимия слой, в който тези парцели не са включени. Вещото лице е потвърдило и застъпванията, установени от административния орган, които не са отстранени от жалбоподателя. Административният съд въз основа на събраните по делото доказателства е приел за доказани фактическите констатации в оспореното УП, както и законосъобразност на отказа. Съдът е посочил, че за да са допустими за подпомагане, заявените площи от кандидата, е необходимо да попадат в рамките на физическите блокове от СИЗП, определени според начина им на трайно ползване като допустими за подпомагане. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява, че решението на административния съд е неправилно. Необосновани и неправилни са част от изводите на съда. Административният съд правилно е преценил, че жалбоподателят не е отстранил съобразно реда, регламентиран за това, установеното застъпване за част от заявените от него парцели. Тази застъпена площ е общо 5,19 ха (размерът и се установява от сбора от разликите между декларираната площ на парцелите и площта им след разрешаване на двойно заявените площи). Необоснован и неправилен е изводът на съда, че част от парцелите, заявени от жалбоподателя, а именно - парцели с идентификатори 31200-4-2-2; 31200-4-3-1; 31200-4-6-1; 31200-4-7-1 са недопустими за подпомагане. Обстоятелството, че тези парцели са изключени от одобрения допустим слой за подпомагане за 2012 г. не означава, че конкретните основанията за недопустимост на подпомагането не подлежат на проверка в рамките на съдебното производство по обжалване на отказа, което съдът в конкретния случай не е направил. В уведомителното писмо не се сочат конкретните основания за недопустимост на подпомагането съгласно Наредба № 5 от 10 март 2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащани на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Вещото лице обаче се е позовало в заключението си на констатациите от специализирани теренни проверки, резултатите от които не се намират по делото. Съдът е следвало да ги изиска за представяне по делото, за да прецени доколко в документите, изготвени за тях се съдържат конкретните фактически основания за недопустимост на подпомагането и при наличието им да ги провери посредством формулиране на задача към допуснатата съдебно-техническа експертиза. При липсата на конкретните фактически основания за недопустимост на подпомагането на посочените четири парцела и в резултатите от специализираните теренни проверки, то УП в тази част следва да се прецени като немотивирано, в който случай не би могла да се извърши и съдебната проверка за законосъобразност на акта в тази част. Като не е изискал за представяне по делото на резултатите от специализираната теренна проверка, които са част от административната преписка, съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като се отразява на извода му относно установената (определена) площ за подпомагане, а оттам и на крайния резултат по спора. Решението следва да се отмени, а делото се върне на административния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. По тези съображения и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд