Решение № 3078 от 1.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6083/2016 г.

Решение № 3078 от 1.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6083/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). С решение № 247 от 20.04.2016 г. на Комисия за защита на Конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка № КЗК/380/2015 г. е: 1. установено извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на "Милтекс КК" ЕООД и е наложена имуществена санкция в размер на 2%, равняваща се на 127 240 лв.; 2. установено извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на "Хранинвест" ЕООД и е наложена имуществена санкция в размер на 2%, равняваща се на 189 700 лв.; 3. установено извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна "Профи милк" ЕООД и е наложена имуществена санкция в размер на 2%, равняващи се на 113 400 лв.; 4. постановено е прекратяване на нарушенията по т. 1, т. 2 и т. 3 от решението и 5. решението по т. 4 подлежи на незабавно изпълнение. Срещу така постановеното решение са постъпили три жалби: Първата жалба по реда на завеждане в деловодството на съда е тази с вх. № 7667 от 16.05.2016 г. подадена от "Милтекс КК" ЕООД /в последствие с променено наименование "Маркенбутер" ЕООД/, от гр. Варна, представлявано от К. Киров чрез адвокатско дружество "Манев и Славов", представлявано от адв. П. Славов, против решение № 247/20.04.2016 г. по преписка № КЗК-380/2015 г. на КЗК, в частта по т. 1 и т. 4, с която е установено извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на дружеството и е наложена имуществена санкция в размер на 2%, равняващи се на 127 240 лв. и с т. 4 е постановено прекратяване на нарушението. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила на ЗЗК, както и на материалноправната разпоредба на чл. 31 във връзка с чл. 29 от ЗЗК. При подробно изложени доводи моли да се постанови решение, с което да се отмени като незаконосъобразно оспореното решение, в частта по т. 1 и т. 4. Алтернативно от една страна моли съда да намали размера на наложената санкция, а от друга в случай, че са допуснати съществени процесуални нарушения от страна на КЗК, моли да се отмени обжалваното решение и да се върне делото като преписка на Комисията със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира присъждане на направените разноски в съдебното производство. Втората жалба по реда на завеждане в деловодството на съда е тази с вх. № 7668 от 16.05.2016 г. подадена от "Профи милк" ЕООД, с адрес гр. Благоевград, представлявано от управителя Л. Спасов, чрез процесуалните си представители адв. С. Гергьовски от САК и адв. Д. Димитров, против решение № 247/20.04.2016 г. по преписка № КЗК-380/2015 г. на КЗК, в частта в която е установено извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на дружеството и е наложена имуществена санкция в размер на 2%, равняваща се на 113 400 лева. В жалбата са изложени съображения, че решението в тази си част е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на административно производствените правила и в противоречие на материалния закон, основание за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Иска отмяна на обжалваното решение в частта в която е установено извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на дружеството и е наложена имуществена санкция. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Третата жалба по реда на завеждане в деловодството на съда е тази с вх. № 7669 от 16.05.2016 г. подадена от "Хранинвест" ЕООД, от с. Кичево, представлявано от С. Серафимов чрез адвокатско дружество "Манев и Славов", представлявано от адв. П. Славов, против решение № 247/20.04.2016 г. по преписка № КЗК-380/2015 г. на КЗК, в частта по т. 2 и т. 4, с която е установено извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на дружеството и е наложена имуществена санкция в размер на 2%, равняващи се на 189 700 лв. и с т. 4 е постановено прекратяване на нарушението. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила на ЗЗК, както и на материалноправната разпоредба на чл. 31 във връзка с чл. 29 от ЗЗК. При подробно изложени доводи моли да се постанови решение, с което да се отмени като незаконосъобразно оспореното решение, в частта по т. 2 и т. 4. Алтернативно от една страна моли, съда да намали размера на наложената санкция, а от друга в случай, че са допуснати съществени процесуални нарушения от страна на КЗК, моли да се отмени обжалваното решение и да се върне делото като преписка на Комисията със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира присъждане на направените разноски в съдебното производство. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита, че при постановяване на решението комисията е извършено всестранно, пълно и обективно разследване, съгласно установената от закона процедура. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от адв. Славов разноски. Върховният административен съд - Четвърто отделение, намира жалбите за процесуално допустими - подадени от надлежна страна в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира жалбата за основателна. Съображенията за това са следните: В Комисия за защита на конкуренцията е образувано служебно производство по преписка № КЗК/380/2015 г., на основание чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на конкуренцията. С решение № 508/23.06.2015 г. на КЗК е образувано производство по преписка, за проучване на евентуално извършени нарушение по Глава VII от ЗЗК от страна на "Милтекс КК" ЕООД /със сегашно наименование "Маркенбутер" ЕООД/, гр. Варна, "Хранинвест" ЕООД, с. Кичево и "Профи милк" ЕООД, гр. Благоевград при продажба на стоки и по – конкретно продукт с наименование "краве масло". Като КЗК е счела, че правният анализ следва да се съсредоточи изцяло върху изложените в сигнала на БНААП, за извършени нарушения по чл. 31 от ЗЗК. В хода на своето проучване КЗК е установила, че "Милтекс КК" ЕООД /със сегашно наименование "Маркенбутер" ЕООД/, гр. Варна е с предмет на дейност: вътрешна и външна търговия; производство и търговия с млечни продукти; търговско представителство и посредничество. Прието е, че дружеството осъществява дейност, свързана с производството на млечни продукти, в т. ч. масло, както и разпространението им на територията на цялата страна от 1996 г. до настоящ момент. Съобразно информация и документи, представени от Българска Агенция по безопасност на храните /БАБХ/, проби, взети по официален контрол от инспектори от Областни дирекции по безопасност на храните, са представени за лабораторно изпитване за наличие на немлечни мазнини са дали резултати, както следва: на 01.10.2014 г. по проба № 929 фх – краве масло произведено от дружеството, партида L 28814, за изследва за наличието на немлечни мазнини е с резултат – не е установено наличие на немлечни мазнини; на 08.06.2015 г. по проба № 310 фх – краве масло, произведено от дружеството, партида L111214, за изследване наличие на немлечни мазнини при съответна процедура е с резултат установено наличие на немлечни мазнини; на 20.05.2015 г. по проба № 246 фх – краве масло, производител дружеството, взета по самоконтрол от представител на дружеството за изследване наличие на растителни мазнини е с резултат от изпитването – не е установено наличие на растителни мазнини. Проби на продукти краве масло, произведено от "Милтекс КК" ЕООД са изпитвани в лаборатория за изпитване "Алименти" в периода 18.03.2014 г. – 19.05.2015 г., като в резултатите от лабораторните изследвания е посочено процентно съдържание на мазнини в изпитвания продукт, без да е конкретизиран видът на съдържащата се в продукта мазнина. КЗК е извършила проучване и на "Хранинвест" ЕООД. Вписано е че същото е с предмет на дейност: търговски сделки – внос и износ; търговско представителство и посредничество на български чуждестранни физически и юридически лица; Покупка на стоки или вещи с цел продажба в първоначален и преработен вид; преработка и реализация на плодове и зеленчуци и на селскостопанска продукция за вътрешния и външния пазар; откриване на магазинна мрежа; покупко - продажба на земя, право на строеж и изградени изцяло и отчасти жилища, промишлени и административни сгради; промишлен и битов дизайн, вътрешна архитектура; услуги на населението – сервизни и битови; вътрешен и международен туризъм /след лиценз/; хотелиерство и ресторантьорство /след лиценз/; превозни сделки – превоз на пътници и товари в страната и чужбина; счетоводство и финансово-счетоводни услуги; съставяне на годишни счетоводни отчети. Прието е, че дружеството осъществява дейност, свързана с производството на млечни продукти, в т. ч. краве масло, както и разпространението им на територията на цялата страна от 1999 г. до настоящ момент. Съобразно информация и документи, представени от БАБХ, проби, взети по официален контрол от инспектори от Областни дирекции по безопасност на храните, са представени за лабораторно изпитване за наличие на немлечни мазнини са дали резултати, както следва: на 01.10.2014 г. е постъпила проба № 930-3 фх – краве масло произведено от дружеството, партида L300811, за наличието на немлечни мазнини е с резултат – не е установено наличие на немлечни мазнини. На 17.03.2015 г. е постъпила проба № 131 фх – краве масло, произведено от дружеството, партида L070211, за изследване на наличие на немлечни мазнини е установено наличие на немлечни мазнини; на 08.06.2015 г. по постъпила проба № 309 фх – краве масло произведено от дружеството по партида L010515, за изследване наличие на немлечни мазнини и е с резултат - установено наличие на немлечни мазнини. От информацията и документи, представени от БАБХ проби, взети по самоконтрол от представители на фирми, са представени за лабораторно изпитване за наличие на немлечни мазнини и са дали следните резултати: на 01.10.2014 г. е постъпила проба № 931-4 фх – краве масло "Традиционно" произведено от дружеството, партида L230811, за изследване на наличие на немлечни мазнини и е с резултат - не е установено наличие на немлечни мазнини; на 01.10.2014 г. е постъпила проба № 931-6 фх- масло смес, произведено от дружеството, партида L010 9 А1, за изследване за наличие на немлечни мазнини, същото е с резултат - установено наличие на немлечни мазнини; на 20.03.2015 г. е постъпила проба № 149-1 фх – краве масло, партида L048 4, производител дружеството, за изследване за наличие на немлечни мазнини, същата е с резултат от изпитването – не е установено наличие на немлечни мазнини и на 20.03.2015 г. е постъпила проба № 149-2 фх – краве масло, партида 05-12-14, производител дружеството, за изследване на немлечни мазнини, при което не е установено наличие на същите. По отношение на дружеството "Профи милк" ЕООД, КЗК е вписала, че е с предмет на дейност: търговия с хранителни стоки, покупка на стоки или други вещи с цел да ги продаде в първоначален, преработен или обработен вид; строителна дейност, строителни услуги, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, отдаване под наем на недвижими имоти, търговия на дребно и едро, ресторантьорство, продажба на стоки от собствено производство, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски или други услуги, транспорт и транспортни услуги, комисионни, спедиционни и превозни сделки, търговско представителство и посредничество, лицензионни сделки, както и всички останали дейности, които не са забранени със закон. На последващо място е прието, че дружеството осъществява дейност, свързана с производството на млечни продукти, в т. ч. краве масло, както и разпространението им на територията на цялата страна от месец август 2013 г. до настоящ момент. Съобразно информация и документи, представени от БАБХ, проба, взета по официален контрол от инспектори от Областни дирекции по безопасност на храните, е представена за лабораторно изпитване за наличие на немлечни мазнини е дала резултат, както следва: на 08.06.2015 г. по постъпила проба № 311 фх – краве масло, произведено от дружеството, с партида L080515 за изследване за наличие на немлечни мазнини е установено наличието на същите. На 18.05.2015 г. комисия на "Българска национална асоциация Активни потребители" /БНААП/, в определен състав е заснела, описала, кодирала и запечатила продукти – "Краве масло", закупени в периода 14-18.05.2015 г. от търговската мрежа, за предаването им за изпитване в акредитирани лаборатории. Като на 20.05.2015 г. в БАБХ, с придружително писмо от БНААП са постъпили 10 проби краве масло № 248 ФХ- номерирани от 1 до 10. Констатирано е че маслата са доставени без оригинални опаковки, поставени са в пластмасови контейнери, производителя не е обозначен. Пробите са изследвани за наличие на немлечна мазнина и е установено следното: Проба № 248 ФХ – 1 – Краве масло № 1 – млечна мазнина; Проба № 248 ФХ – 2 – Краве масло № 2 – млечна мазнина; Проба № 248 ФХ – 3 – Краве масло № 3 – млечна мазнина; Проба № 248 ФХ – 4 – Краве масло № 4 – млечна мазнина; Проба № 248 ФХ – 5 – Краве масло № 5 – млечна мазнина и примес на чужда мазнина; Проба № 248 ФХ – 6 – Краве масло № 6 – млечна мазнина; Проба № 248 ФХ – 7 – Краве масло № 7 – немлечна мазнина; Проба № 248 ФХ – 8 – Краве масло № 8 – немлечна мазнина; Проба № 248 ФХ – 9 – Краве масло № 9 – смес от млечна и чужда мазнина; Проба № 248 ФХ – 10 – Краве масло № 10 – млечна мазнина. Тези резултати са публикувани на интернет страницата на асоциацията в табличен вид. Въз основа на резултатите от изпитванията на продукти "краве масло" закупени в периода 14-18.05.2015 г. и кодирани в протокол на БНААП под номера № 5, 7, 8 и 9 е установено следното: продукт под № 5 от протокола на БНААП е налице млечна и примес от чужда мазнина, на продукт под № 7 показва наличие немлечна мазнина, продукт № 8 показва наличие на немлечна мазнина и продукт № 9 е видно наличие на смес от млечна и чужда мазнина направените изследвани. Като върху опаковките на кодираните продукти с горецитираните номера е направено изрично отбелязване на съдържанието на млечна мазнина. Комисията преди да пристъпи към обсъждане на конкретните елементи на състава на нарушение по чл. 31 от ЗЗК по отношение на поведението на трите дружества е извела общи съображения, които са относими към оценката на поведението им. Същата е приела, че фактическия състав на нормата предвижда две форми на изпълнителното деяние, осъществяващо се чрез действия, в това число твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно определени обстоятелства. В конкретния случай според сигнала на БНААП при предлагане на продукт краве масло със съдържание на мазнини и вода, различни от посоченото на етикета, се касае за въвеждане в заблуждение относно съществени свойства на стоките, чрез посочване на обстоятелства, които не отговарят на действителното положение. От събраните доказателства е установено, че от магазинната мрежа са били закупени продукти "краве масло" на различни производители, като след изпращане на продуктите в лаборатория за изпитване на съдържанието им се установява, че за някои от продуктите се наблюдава разминаване между посоченото на опаковката съдържание и действителното такова. По отношение на "Милтекс КК" ЕООД /в последствие с променено наименование "Маркенбутер" ЕООД/, КЗК е приела, че предмет на проучване е действията на дружеството с оглед съставомерността по чл. 31 от ЗЗК, във връзка с осъществяваната от дружеството дейност по производство и разпространение на продукт с наименование "краве масло". Процесния период е определен от месец май 2015 г., т. е. от момента от когато БНААП е закупила от търговската мрежа продукт "краве масло", който предоставя на БАБХ за изпитване като проба № 248 фх- 5 – краве масло и за който с протокол от изпитване на БАБХ е установено, че съдържа млечна и примес от чужда мазнина, до 08.06.2015 г. на която дата инспектор от ОДБХ – София град взема проба от продукт "краве масло", за която впоследствие е установено, че съдържа смес от млечна и чужда мазнина. Комисията е установила, че в противоречие с изискванията в периода от м. май до м. юни 2015 г. дружеството разпространява в търговската мрежа продукт "краве масло" с декларирано върху опаковката съдържание на млечна мазнина – мин. 82% и на вода – макс. 16%. За продукта след извършено изследване в лаборатория на БАБХ е установено, че съдържа немлечна мазнина. Комисията е приела, че взетите проби са от единични продукти, но КЗК приема, че резултатите от изследванията са относими към цялата съответна партида от този продукт. Комисията е приела за неоснователни аргументите на дружеството относно верността на изнесеното от БНААП, като по този начин е извършил оспорване резултатите от извършените в БАБХ лабораторни изследвания. Въз основа на което е установила, че вследствие разминаване на информацията, касаеща наличието на млечни мазнини, поставяна върху опаковките и действителното съдържание на продукта е прието, че поведението на дружеството противоречи на добросъвестната търговска практика, като е от естеството да въведе в заблуждение относно съществените свойства на стоките, чрез твърдение на неверни сведения. Като в случая дружеството представя използваната в продукта мазнина без определен произход като млечна. Като в заключение е възприето, че некоректното обозначение на съдържанието на млечни мазнини, поставяно върху опаковките на продукта "краве масло", въвежда в заблуждение относно съществено свойство на стоката, следователно поведението на дружеството е определено като съставомерно, тъй като е в състояние да въведе в заблуждение потребителите, създавайки им погрешна представа относно съществени свойства и характеристики на стоките, а от там и до деформация в търсенето на продукта и в конкурентната среда. Комисията е установила, че позоваването на решение с което е отменено наказателно постановление, не променя установените в развилото се производство релевантни факти и приетите въз основа на тях изводи за съставомерност на установеното нарушение. Предвид което е прието, че дружеството е извършило нарушение по чл. 31 от ЗЗК. По отношение на "Хранинвест" ЕООД, КЗК е посочила, че предмет на проучване са действията на дружеството с оглед съставомерност по чл. 31 от ЗЗК, във връзка с осъществяваната от дружеството дейност по производство и разпространение на продукт с наименование "краве масло". Процесния период е определен от 17 март 2015 г. на която дата инспекторите от ОДБХ – София град взема проба от продукт "краве масло", до 08.06.2015 г., на която дата инспектор от ОДБХ – София град взема проба от продукт "краве масло", за която впоследствие е установено, че съдържа смес от млечна и чужда мазнина. В решението си комисията се е възприела, че вместо действителното съдържание на немлечни мазнини, дружеството описва върху опаковката на продукта си стойности, определящ този продукт като краве масло – 82% млечни мазнини и 16% съдържание на вода. Въз основа на което Комисията е приела за установено, че дружеството вследствие на недобросъвестното си действие поставя останалите участници на пазара в неравностойно положение, даващо му в случая и необосновано конкурентно предимство. При което некоректното обозначение на съдържанието на млечни мазнини, поставяно върху опаковките на продукта "краве масло" въвежда в заблуждение относно съществено свойство на стоката, следователно поведението на дружеството е съставомерно, тъй като е в състояние да въведе в заблуждение потребителите, създавайки им погрешна представа относно съществени свойства и характеристики на стоките, а от там и до деформация в търсенето на продукта. И по отношение на това дружество Комисията е приела, че позоваването на решение с което е отменено наказателно постановление не променя установеното по настоящото производство. На последно място по отношение на "Профи милк" ЕООД, КЗК е приела, че предмет на проучване са действията на дружеството с оглед чл. 31 ЗЗК, във връзка с осъществяваната от дружеството дейност по производство и разпространение на продукт с наименование "краве масло". Процесния период е определен от месец май 2015 до 08.06.2015 година. В решението си комисията се е възприела, че вместо действителното съдържание на немлечни мазнини, дружеството описва върху опаковката на продукта си стойности, определящ този продукт като краве масло – 82% млечни мазнини и 16% съдържание на вода. Въз основа на което Комисията е приела за установено, че дружеството вследствие на недобросъвестното си действие поставя останалите участници на пазара в неравностойно положение, даващо му в случая и необосновано конкурентно предимство. При което некоректното обозначение на съдържанието на млечни мазнини, поставяно върху опаковките на продукта "краве масло" въвежда в заблуждение относно съществено свойство на стоката, следователно поведението на дружеството е съставомерно, тъй като е в състояние да въведе в заблуждение потребителите, създавайки им погрешна представа относно съществени свойства и характеристики на стоките, а от там и до деформация в търсенето на продукта и в конкурентната среда като цяло. На следващо място Комисията, е пристъпила към определяне размера на санкциите. Същата е преценила, че при определяне на санкцията е необходимо да се определи тежестта на установеното в производството нарушение според направеното в Методиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията. Въз основа на което е достигнала до извода, че в процеса на разследване се установи, че в търговските вериги в гр. София са предлагани продукти с търговско наименование "краве масло", съдържанието на които не ги определя като такъв продукт. Като продуктите се разпространяват от дружествата "Милтекс КК" ЕООД в период м. май 2015 г. до м. юни 2015, "Хранинвест" ЕООД в период м. март 2015 г. до м. юни 2015 и "Профи милк"ЕООД в период м. май 2015 г. до м. юни 2015. Въз основа на което е прието, че продължителността на нарушението е един месец за "Милтекс КК" ЕООД и "Профи милк" ЕООД и три месеца за "Хранинвест" ЕООД, което, предвид продуктите за които се отнася – краве масло следва да се приеме за достатъчно дълъг период, поради което неблагоприятните последици биха могли да доведат до по – съществен негативен ефект върху конкуренцията. Въз основа на което нарушението следва да се определи като не особено тежко, по смисъла на т. 17а от Методиката, за което там се предвижда определяне на основания размер на санкцията до 5% от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година предхождаща постановяването на решението на КЗК. Отделно от определяне вида на нарушението следва да бъде обсъдено и наличието на смекчаващи или утежняващи отговорността обсотятелства по смисъла на чл. 18 от Методиката. Въз основа на изложените съображения е определен размера на санкцията за извършено нарушение от страна на "Милтекс КК" ЕООД по чл. 31 от ЗЗК, като се вземат предвид приходите от продажби на стоки на дружеството през финансовата 2015 г., който са в размер на 6 362 000 лв., то размера на санкцията следва да възлиза на 2% от размера на нетните приходи от продажбата за 2015 година. Размера на санкцията за извършено нарушение от страна на "Хранинвест" ЕООД по чл. 31 от ЗЗК, като се вземат предвид приходите от продажби на стоки на дружеството през финансовата 2015 г. са в размер на 9 485 000 лв., то размера на санкцията следва да възлиза на 2% от размера на нетните приходи от продажбата за 2015 година. И за извършено нарушение от страна на "Профи милк" ЕООД по чл. 31 от ЗЗК, като се вземат предвид приходите от продажби на стоки на дружеството през финансовата 2014 г. са в размер на 5 670 000 лв., то размера на санкцията следва да възлиза на 2% от размера на нетните приходи от продажбата за 2014 година. По първата жалба подадена от "Милтекс КК" ЕООД /в последствие с променено наименование "Маркенбутер" ЕООД/ насочена срещу процесното решение в частта по т. 1 и т. 4 е основателна, при следните съображения: Настоящата съдебна инстанция намира, че решението на КЗК, в оспорената от дружеството част, е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум на КЗК, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. Но настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че решението е издадено при допуснати нарушение на административно-производствените правила за извършване на разследването по ЗЗК и при неправилно прилагане на материалния закон досежно осъществен състав на нарушението и неговата цел. Въз основа приобщените към преписката доказателства, КЗК е извела необосновани изводи относно релевантните за спора обстоятелства. КЗК е изложила повърхностно приетите за установени факти, акцентирайки на установена разлика между действителното съдържание и съдържанието оповестено на етикета на предлаганото от дружеството продукт - "краве масло". Въз основа на което същата е изследвал съставомерността на поведението на дружеството във връзка с нарушаване на забраната за въвеждане в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. Приела е, че от събраните доказателства в производството е видно, че от магазинната мрежа са били закупени продукти "краве масло" на различни производители. След изпращането на същите в лаборатория за изпитване на съдържанието им е установено, че за някои от продуктите се наблюдава разминаване между оповестеното на опаковката им и действителното им съдържание. Посочила е, че по отношение на дружеството "Милтекс КК" ЕООД в периода м. май – м. юни 2015 г. е разпространявано в търговската мрежа продукт "краве масло" с декларирано върху опаковката съдържание на млечна мазнина мин. 82% и на вода макс 16%. Като за този продукт в акредитирана лаборатория на БАБХ е установено наличието на немлечна мазнина. Дружеството е оспорило верността на изнесеното от БНААП, като по този начин се оспорват резултатите от извършените в БАБХ лабораторни изследвания, но така изложените аргументи на дружеството са приети за неоснователни. Предвид което комисията е достигнала до заключението, че некоректното обозначение на съдържанието на млечни мазнини, поставено върху опаковката на продукта "краве масло", въвежда в заблуждение относно съществено свойството на стоката, следователно поведението на дружеството е съставомерно по смисъла на чл. 31 ЗЗК, тъй като е в състояние да въведе в заблуждение потребителите, създавайки им погрешна представа относно съществени свойства и характеристики на стоки, а от там и до деформация в търсенето на продукта. Приложимата законова разпоредба е чл. 31 от ЗЗК, съгласно която се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. За да бъде осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 31 от ЗЗК следва да е налице определено поведение от страна на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК (изразяващо се в твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно определени обстоятелства), което поведение да е в причинно следствена връзка с възможност да настъпи заблуждение у потребителите, независимо дали става въпрос за съществени свойства на стоки и услуги или относно начина на използване на тези стоките или предоставяне на услугите). В настоящия случай преценката относно наличието/ липсата на заблуждение за съдържанието на процесния продукт, следва да се извърши на база на събрани по делото доказателства. От представеното писмо с изх. № 7267-КХ/23.11.2015 г. на БАБХ, е предоставена изисканата от КЗК информация. В писмото е посочено, че БАБХ е компетентния държавен орган за осъществяване на официален контрол в областта на храните, както и че за периода 2014 и 2015 г. в Националния център по безопасност на храни, секция "Физикохимия на храни" при Национален диагностичен научно-изследователски ветеринарномедицински институт гр. София, са провеждани изследвания на продукти "Краве масло" с производител дружеството. В писмото също е предоставена информация за резултати от проби при извършен официален контрол от инспектори от Областни дирекции по безопасност на храните при БАБХ и проби взети по самоконтрол от представителите на фирми, от последната е видно, че на 20.05.2015 г. са постъпили 10 проби краве масло с № 248 фх – номерирани от 1 до 10, като маслата са доставени без оригинални опаковки, поставени са в пластмасови контейнери, производителя не е обозначен. В писмото си БАБХ, е информирала Комисията, че освен проби взети по официален контрол БАБХ извърша и лабораторни изпитвания на храни на проби, които са взети от фирми по системите им за управление безопасността на храните, а и също на проби предоставени от частни лица, като изрично е посочено, че пробите за лабораторни изпитвания се взимат съгласно изискванията на Наредба № 22 от 13 октомври 2003 г. за условията и реда за вземане на проби от храни. Към писмото са представени и доказателства. Видно от представения протокол за изпитване с № 248 ФХ/27.05.2015 г. от БАБХ посочва, че в графа собственик на партида е вписан БНААП; в графа произход, маркировка на образеца, и количество на партидата, не е направено отбелязване, а по отношение на опаковката на образеца е посочено полиетиленова опаковка. Представен е по преписката и протокол кодировка на стоки – краве масла закупени в периода 14-18.05.2015 г. от търговската мрежа за сравнително изпитване на качеството на краве масло проучване на БНААП от 18.05.2015 г. С писмо № ДДД-01/248 ФХ от 27.05.2015 г. от БАБХ е направена забележка за мастно киселинният състав на мазнината в проба № 248 ФХ /краве масло/ като е посочено, че в проба 5 е налице млечна и примес от чужда мазнина, проба 7 и 8 е посочена – немлечна мазнина, а на проба № 9 е вписан смес от млечна и чужда мазнина. На следващо място са представени протоколи от изпитване направени от лаборатория за изпитване на храни "Ел Би Булгарикум"ЕАД. Тези доказателства са от изключително значение при извършване на преценката от страна на Комисията за установяване наличието на съставомерност на нарушението по чл. 31 от ЗЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Закона за храните Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) извършва официален контрол върху всички храни с изключение на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води. С разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/ е предвидено, че анализа на проби храни, взети за целите на официалния контрол, се извършва в лаборатории, определени със заповед на министъра на земеделието, храните и горите, съответно на министъра на здравеопазването - за бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води. А с нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗХ е указано, че условията и редът за вземане на проби от храни и изискванията към методите за анализ, използвани за целите на официалния контрол, се определят с наредба на министъра на здравеопазването съгласувано с министъра на земеделието, храните и горите. В конкретния случай приложима е Наредба № 22 от 13.10.2003 г. за условията и реда за вземане на проби от храни. В чл. 4 от Наредба № 22/2003 г. е установено, че вземането на проби от храни се извършва от държавен инспектор в присъствието на заинтересуваното лице или негов представител, като за взетите проби се съставя протокол, подписан от държавния инспектор, взел пробата и от присъствалото заинтересовано лице, съответно от неговия представител. В Раздел II условия и ред за вземане на проби, чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата е посочено, че всяка проба за извършване на лабораторен анализ се взема от определена партида храна, а преди вземането на пробата държавния инспектор определя партида на храната и извърша външен оглед на партидата; оценка за съответствието на партидата храна с придружаващата я документация; оценка за състоянието на опаковките на храната от партидата; органолептична оценка на храната - външен вид, цвят, мирис, консистенция, наличие на примеси; оценка на условията, при които се съхранява партидата храна. Според изискванията на чл. 9, чл. 10 и чл. 11 от Наредбата е въведено, че проби от храни се вземат при спазване на изискванията на приложение № 3, освен ако не са предвидени със стандарт или нормативен акт специални правила и техника за вземане на проби, както и че пробите от храни се вземат по начин, недопускащ допълнително замърсяване. При вземане на проби от храни се използват прибори, инструменти и съдове, които отговарят на изискванията, посочени в приложение № 4, като взетите проби се опаковат и маркират по начин, който осигурява запазване на тяхната идентичност. Въз основа на гореизложеното следва да се приеме, на първо място, че в настоящия случай не са спазени условията и реда, за вземане на проби, от страна на БНААП. И на второ място въз основа на събраните доказателства е видно, че от представения протокол от проби взети по официален контрол от инспектори от Областни дирекции по безопасност на храните при БАБХ с № 310 ФХ/11.06.2015 г., ведно с придружително писмо с направено отбелязване на партидния номер на продукта №L111214 и съобразно направената с протокол от 14-18.05.2015 г. кодировка на стоки - краве масла е видно, че с т. 5 и т. 6 са посочени продукти с производител дружеството, като по т. 5 – партидата е с № L111215, а по т. 6 е с партида № L23415. Следователно Комисията не е изследвала, кой конкретно продукт, по коя партида е налице несъответствие между етикет и установено лабораторно съдържание. Същата се е задоволила с пространствено и абстрактно позоваване на нарушение. За прецизност следва да се има предвид дадената с § 1, т. 1 от Наредбата легална дефиниция на "партида" и това е няколко единици от храна, предназначена за продажба, произведени и опаковани при еднакви условия, които имат идентични производствени и опаковъчни характеристики. В заключение направените лабораторни изследвания с дати 11.06.2015 г. и 27.05.2016 г., се отнасят до различни партиди продукти, както и че при действията извършени при лабораторния анализ по предоставената от БНААП на БАБХ проби са допуснати нарушение, изразяващи се в неспазване на нормативно определените условия и ред за вземане на проби на съответния хранителен продукт. Въз основа на гореизложеното и съобразно представените по делото доказателства безспорно се установява, че "Милтекс КК" ЕООД /в последствие с променено наименование "Маркенбутер" ЕООД/ не е осъществил състава на нарушението предвидено в чл. 31 от ЗЗК, тъй като не въвежда в заблуждение потребителите, създавайки им погрешна представа относно съществени свойства и характеристики на стоките, поради това, че не е установено безспорно, т. е. по нормативно установения ред съобразно Наредба № 22/2003, несъответствие между съдържанието обективирано на етикета на продукта и установеното съдържание при извършения лабораторен анализ. Поради което следва да се вземат предвид, че изводите на КЗК са неправилни и необосновани. На следващо място настоящият съдебен състав счита, че процесното поведение на дружеството несъздава предпоставки за заблуждение у потребителите, тъй като не е установено безспорно по надлежен ред наличието на разминаване на съдържанието на продукта. Настоящия съдебен състав приема, че периода на нарушението също е определен неправилно, тъй като КЗК е възприела за начален момент закупуването от БНААП от търговската мрежа продукт "краве масло" и предоставянето му БАБХ за изпитване. От установеното по-горе, е видно, че продуктите са закупени от БНААП и са предадени на БАБХ, предприетите действия не съответстват на нормативно установения ред съгласно Наредба № 22 от 2003 година. Предвид което, същите биха могли да послужи като сигнал за нередност и извършване на проверки, но не и да бъде включено в период на нарушението. С оглед всичко изложено, настоящият съдебен състав намира решение № 247 от 20.04.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. № КЗК/380/2015 г., с което е установено че е извършено нарушение по чл. 31 от страна на "Милтекс КК" ЕООД и се налага имуществена санкция на дружеството в размер на 2 %, (два процента), равняваща се на 127 240 лв. за незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 31 от ЗЗК. Правна последица от констатиране на цитираното нарушение е отмяната на административния акт в оспорената част. По втората жалба подадена от "Профи милк" ЕООД насочена срещу процесното решение в частта, с която е установено нарушение по чл. 31 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция /т. 3 и въз основа на чл. 168, ал. 1 от АПК след извършена проверка на всички основание по чл. 146 от АПК съда установи, че жалбата е основателна, поради следното: Настоящата съдебна инстанция намира, че решението на КЗК, в оспорената от дружеството част, е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум на КЗК, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. Но настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че решението е издадено при допуснати нарушение на административно-производствените правила за извършване на разследването по ЗЗК и при неправилно прилагане на материалния закон досежно осъществен състав на нарушението и неговата цел. Въз основа приобщените към преписката доказателства, КЗК е извела необосновани изводи относно релевантните за спора обстоятелства. В тази част отново КЗК е изложила, повърхностно приетите за установени факти, акцентирайки на установена разлика между действителното съдържание и съдържанието оповестено на етикета на предлаганото от дружеството продукт - "краве масло". Приложимата законова разпоредба е чл. 31 от ЗЗК, съгласно която се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. За да бъде осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 31 от ЗЗК следва да е налице определено поведение от страна на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК (изразяващо се в твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно определени обстоятелства), което поведение да е в причинно следствена връзка с възможност да настъпи заблуждение у потребителите, независимо дали става въпрос за съществени свойства на стоки и услуги или относно начина на използване на тези стоките или предоставяне на услугите). В настоящия случай преценката относно наличието/ липсата на заблуждение за съдържанието на процесния продукт, следва да се извърши на база на събрани по делото доказателства. От представеното писмо с изх. № 7267-КХ/23.11.2015 г. на БАБХ, е предоставена изисканата от КЗК информация. В писмото е посочено, че БАБХ е компетентния държавен орган за осъществяване на официален контрол в областта на храните, както и че за периода 2014 и 2015 г. в Националния център по безопасност на храни, секция "Физикохимия на храни" при Национален диагностичен научно-изследователски ветеринарномедицински институт гр. София, са провеждани изследвания на продукти "Краве масло" с производител дружеството. В писмото също е предоставена информация за резултати от проби при извършен официален контрол от инспектори от Областни дирекции по безопасност на храните при БАБХ и проби взети по самоконтрол от представителите на фирми, от последната е видно, че на 20.05.2015 г. са постъпили 10 проби краве масло с № 248 фх – номерирани от 1 да 10, като маслата са доставени без оригинални опаковки, поставени са в пластмасови контейнери, производителя не е обозначен. В писмото си БАБХ, е информирала Комисията, че освен проби взети по официален контрол БАБХ извърша и лабораторни изпитвания на храни на проби, които са взети от фирми по системите им за управление безопасността на храните, а и също на проби предоставени от частни лица, като изрично е посочено, че пробите за лабораторни изпитвания се взимат съгласно изискванията на Наредба № 22 от 13 октомври 2003 г. за условията и реда за вземане на проби от храни. Към писмото са представени и доказателства. Видно от представения протокол за изпитване с № 248 ФХ/27.05.2015 г. от БАБХ се посочва, че в графа собственик на партида е вписан БНААП; в графа произход, маркировка на образеца, и количество на партидата не е направено отбелязване, а по отношение на опаковката на образеца е посочено полиетиленова опаковка. Представен е по преписката и протокол кодировка на стоки – краве масла закупени в периода 14-18.05.2015 г. от търговската мрежа за сравнително изпитване на качеството на краве масло проучване на БНААП от 18.05.2015 г. С писмо №ДДД-01/248 ФХ от 27.05.2015 г. от БАБХ е направена забележка за мастно киселинният състав на мазнината в проба № 248 ФХ /краве масло/ като е посочено, че в проба 5 е налице млечна и примес от чужда мазнина, проба 7 и 8 е посочена – немлечна мазнина, а на проба № 9 е вписан смес от млечна и чужда мазнина. На следващо място са представени протоколи от изпитване направени от лаборатория за изпитване на храни "Ел Би Булгарикум" ЕАД. Тези доказателства са от изключително значение при извършване на преценката от страна на Комисията за установяване наличието на съставомерност на нарушението по чл. 31 от ЗЗК. С оглед изложеното по първата жалба отнасящо се до прилагане на Закона за храните и Наредба № 22 от 13.10.2003 г. за условията и реда за вземане на проби от храни, се относими и в този случай и следва да намери приложение, въз основа на което за процесуална икономия, изложените съображения по – горе не следва да се повтарят. Поради което следва да се приеме, на първо място, че в настоящия случай не са спазени условията и реда, за вземане на проби, от страна на БНААП. И на второ място въз основа на събраните доказателства е видно, че от писмо на БАБХ, съдържащо исканата от КЗК информация е указано, че на 08.06.2015 г. е постъпила проба № 311 фх – краве масло- произведено от дружеството, партида L 080515, като с резултата от изпитването е установено наличието на немлечни мазнини и съобразно направената с протокол от 14-18.05.2015 г. кодировка на стоки - краве масла е видно, че с т. 8 е посочен продукт с производител дружеството, с партида № L24041 Б. Следователно Комисията не е изследвала, кой конкретно продукт, по коя партида е налице несъответствие между етикет и установено лабораторно съдържание. Същата се е задоволила с пространствено и абстрактно позоваване на нарушение. За прецизност следва да се има предвид дадената с § 1, т. 1 от Наредбата легална дефиниция на "партида" и това е няколко единици от храна, предназначена за продажба, произведени и опаковани при еднакви условия, които имат идентични производствени и опаковъчни характеристики. В заключение направените лабораторни изследвания с дати 08.06.2015 г. и 27.05.2016 г., се отнасят до различни партиди продукти, както и че при действията извършени при лабораторния анализ по предоставената от БНААП на БАБХ проби са допуснати нарушение, изразяващи се в неспазване на нормативно определените условия и ред за вземане на проби на съответния хранителен продукт. Въз основа на гореизложеното и съобразно представените по делото доказателства безспорно се установява, че "Профи милк" ЕООД не е осъществил състава на нарушението предвидено в чл. 31 от ЗЗК, тъй като не въвежда в заблуждение потребителите, създавайки им погрешна представа относно съществени свойства и характеристики на стоките, поради това, че не е установено безспорно, т. е. по нормативно установения ред съобразно Наредба № 22/2003, несъответствие между съдържанието обективирано на етикета на продукта и установеното съдържание при извършения лабораторен анализ. Поради което следва да се вземат предвид, че изводите на КЗК са неправилни и необосновани. На следващо място настоящият съдебен състав счита, че процесното поведение на дружеството несъздава предпоставки за заблуждение у потребителите, тъй като не е установено по надлежен ред наличието на разминаване на съдържанието на продукта. Настоящия съдебен състав приема, че периода на нарушението също е определен неправилно, тъй като КЗК е възприела за начален момент закупуването от БНААП от търговската мрежа продукт "краве масло" и предоставянето му БАБХ за изпитване. От установеното по-горе, е видно, че продуктите са закупени от БНААП и са предадени на БАБХ, предприетите действия не съответстват на нормативно установения ред съгласно Наредба № 22 от 2003 година. Предвид което, същите биха могли да послужи като сигнал за нередност и извършване на проверки, но не и да бъде включено в период на нарушението. С оглед всичко изложено, настоящият съдебен състав намира решение № 247 от 20.04.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. № КЗК/380/2015 г., с което е установено че е извършено нарушение по чл. 31 от страна на "Профи милк" ЕООД и се налага имуществена санкция на дружеството в размер на 2 %, (два процента), равняваща се на 113 400 лв. за незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 31 от ЗЗК. Правна последица от констатиране на цитираното нарушение е отмяната на административния акт в оспорената част. По третата жалба подадена от "Хранинвест" ЕООД насочена срещу процесното решение в частта по т. 2 и т. 4 е основателна поради следните съображения: Настоящата съдебна инстанция намира, че решението на КЗК, в оспорената от дружеството част, е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум на КЗК, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. Но настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че решението е издадено при допуснати нарушение на административно-производствените правила за извършване на разследването по ЗЗК и при неправилно прилагане на материалния закон досежно осъществен състав на нарушението и неговата цел. Въз основа приобщените към преписката доказателства, КЗК е извела необосновани изводи относно релевантните за спора обстоятелства. В тази част отново КЗК е изложила, повърхностно приетите за установени факти, акцентирайки на установена разлика между действителното съдържание и съдържанието оповестено на етикета на предлаганото от дружеството продукт - "краве масло". Приложимата законова разпоредба е чл. 31 от ЗЗК, съгласно която се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. За да бъде осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 31 от ЗЗК следва да е налице определено поведение от страна на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК (изразяващо се в твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно определени обстоятелства), което поведение да е в причинно следствена връзка с възможност да настъпи заблуждение у потребителите, независимо дали става въпрос за съществени свойства на стоки и услуги или относно начина на използване на тези стоките или предоставяне на услугите). В настоящия случай преценката относно наличието/ липсата на заблуждение за съдържанието на процесния продукт, следва да се извърши на база на събрани по делото доказателства. От представеното писмо с изх. № 7267-КХ/23.11.2015 г. на БАБХ, е предоставена изисканата от КЗК информация. В писмото е посочено, че БАБХ е компетентния държавен орган за осъществяване на официален контрол в областта на храните, както и че за периода 2014 и 2015 г. в Националния център по безопасност на храни, секция "Физикохимия на храни" при Национален диагностичен научно-изследователски ветеринарномедицински институт гр. София, са провеждани изследвания на продукти "Краве масло" с производител дружеството. В писмото също е предоставена информация за резултати от проби при извършен официален контрол от инспектори от Областни дирекции по безопасност на храните при БАБХ и проби взети по самоконтрол от представителите на фирми, от последната е видно, че на 20.05.2015 г. са постъпили 10 проби краве масло с № 248 фх – номерирани от 1 да 10, като маслата са доставени без оригинални опаковки, поставени са в пластмасови контейнери, производителя не е обозначен. В писмото си БАБХ, е информирала Комисията, че освен проби взети по официален контрол БАБХ извърша и лабораторни изпитвания на храни на проби, които са взети от фирми по системите им за управление безопасността на храните, а и също на проби предоставени от частни лица, като изрично е посочено, че пробите за лабораторни изпитвания се взимат съгласно изискванията на Наредба № 22 от 13 октомври 2003 г. за условията и реда за вземане на проби от храни. Към писмото са представени и доказателства. Видно от представения протокол за изпитване с № 248 ФХ/27.05.2015 г. от БАБХ се посочва, че в графа собственик на партида е вписан БНААП; в графа произход, маркировка на образеца, и количество на партидата не е направено отбелязване, а по отношение на опаковката на образеца е посочено полиетиленова опаковка. Представен е по преписката и протокол кодировка на стоки – краве масла закупени в периода 14-18.05.2015 г. от търговската мрежа за сравнително изпитване на качеството на краве масло проучване на БНААП от 18.05.2015 г. С писмо № ДДД-01/248 ФХ от 27.05.2015 г. от БАБХ е направена забележка за мастно киселинният състав на мазнината в проба № 248 ФХ /краве масло/ като е посочено, че в проба 5 е налице млечна и примес от чужда мазнина, проба 7 и 8 е посочена – немлечна мазнина, а на проба № 9 е вписан смес от млечна и чужда мазнина. На следващо място са представени протоколи от изпитване направени от лаборатория за изпитване на храни "Ел Би Булгарикум" ЕАД. Тези доказателства са от изключително значение при извършване на преценката от страна на Комисията за установяване наличието на съставомерност на нарушението по чл. 31 от ЗЗК. С оглед изложеното по първата жалба отнасящо се до прилагане на Закона за храните и Наредба № 22 от 13.10.2003 г. за условията и реда за вземане на проби от храни, следва да се приемат за относими, въз основа на което за процесуална икономия, изложените съображения по – горе не следва да се повтарят. Поради което следва да се приеме, на първо място, че в настоящия случай не са спазени условията и реда, за вземане на проби, от страна на БНААП. И на второ място въз основа на събраните доказателства е видно, че от писмо на БАБХ, съдържащо исканата от КЗК информация е указано, че при проби взети от официален контрол от инспектори на 17.03.2015 г., по постъпила проба № 131 фх – краве масло- произведено от дружеството, по партида №L070211, като резултат от изпитването е установено наличие на немлечни мазнини /която проверка е извън определения процесен период и не следва да бъде обект на изследване/ и на 08.06.2015 г. по постъпила проба № 309 фх – краве масло - произведено от дружеството, по партида №L010515, като резултат от изпитването е установено наличие на немлечни мазнини, а при проби взети по самоконтрол на 01.10.2014 г. по постъпила проба № 931-6 фх – масло смес- партида №L0209 с1, като резултат от изпитването е установено наличие на немлечни мазнини. Съобразно направената с протокол от 14-18.05.2015 г. кодировка на стоки - краве масла е видно, че с т. 7 е посочен продукт с производител дружеството, с партида № L200315. Следователно Комисията не е изследвала, кой конкретно продукт, по коя партида е налице несъответствие между етикет и установено лабораторно съдържание. Същата се е задоволила с пространствено и абстрактно позоваване на нарушение. За прецизност следва да се има предвид дадената с § 1, т. 1 от Наредбата легална дефиниция на "партида" и това е няколко единици от храна, предназначена за продажба, произведени и опаковани при еднакви условия, които имат идентични производствени и опаковъчни характеристики. В заключение направените лабораторни изследвания с дати 08.06.2015 г., 01.10.2014 г. и 27.05.2016 г., се отнасят до различни партиди на продукти, както и че при действията извършени при лабораторния анализ по предоставената от БНААП на БАБХ проби са допуснати нарушение, изразяващи се в неспазване на нормативно определените условия и ред за вземане на проби на съответния хранителен продукт. Въз основа на гореизложеното и съобразно представените по делото доказателства безспорно се установява, че "Хранинвест" ЕООД не е осъществил състава на нарушението предвидено в чл. 31 от ЗЗК, тъй като не въвежда в заблуждение потребителите, създавайки им погрешна представа относно съществени свойства и характеристики на стоките, поради това, че не е установено безспорно, т. е. по нормативно установения ред съобразно Наредба № 22/2003, несъответствие между съдържанието обективирано на етикета на продукта и установеното съдържание при извършения лабораторен анализ. Поради което следва да се вземат предвид, че изводите на КЗК са неправилни и необосновани. На следващо място настоящият съдебен състав счита, че процесното поведение на дружеството несъздава предпоставки за заблуждение у потребителите, тъй като не е установено по надлежен ред наличието на разминаване на съдържанието на продукта. Настоящия съдебен състав приема, че периода на нарушението също е определен неправилно, тъй като КЗК е възприела за начален момент закупуването от БНААП от търговската мрежа продукт "краве масло" и предоставянето му БАБХ за изпитване. От установеното по-горе, е видно, че продуктите са закупени от БНААП и са предадени на БАБХ, предприетите действия не съответстват на нормативно установения ред съгласно Наредба № 22 от 2003 година. Предвид което, същите биха могли да послужи като сигнал за нередност и извършване на проверки, но не и да бъде включено в период на нарушението. Въз основа на което изложения довод от жалбоподателя в тази насока следва да се приеме за основателен. С оглед всичко изложено, настоящият съдебен състав намира решение № 247 от 20.04.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. № КЗК/380/2015 г., с което е установено че е извършено нарушение по чл. 31 от страна на "Хранинвест" ЕООД и се налага имуществена санкция на дружеството в размер на 2 %, (два процента), равняваща се на 189 700 лв. за незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 31 от ЗЗК. Правна последица от констатиране на цитираното нарушение е отмяната на административния акт в оспорената част. На следващо място следва да се посочи, че по делото са предоставени и приети доказателства по издадени съдебни удостоверения. Представено е писмо от Министерство на земеделието и храните, с приложени към него доказателства, от които е видно определянето на лаборатория за целите на официален контрол. Представено е също и писмо Българския институт за стандартизация, от което е видно, че стандарт БДС EN ISO 15304: 2004 не е действащ, същия е отменен и заменен с два стандарта БДС EN ISO 12966-4: 2015 г. заменя и отменя цитирания стандарт на 2015-07-27 и БДС EN ISO12966-1: 2015, който заменя и отменя стандарта на 2015-05-06. А от приложеното писмо от Българска служба за акредитация, от което е видно, че лабораторията за изпитване на храни към "ЕЛ БИ БУЛГАРИКУМ" ЕАД не е акредитирана по характеристика: "Определяне на транс-изомери на мастни киселини в растителни мазнини и масла". В писмото също се съдържа, че за установяване съдържанието на млечни и немлечни мазнини, към 2015 г. ИА БСА е предоставила акредитация, съгласно изискванията на БДС EN ISO/IEC 17025: 2006 на следните лаборатории: Национален център по безопасност на храни към национален диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт към Българска агенция по безопасност на храните е акредитиран за определяне на транс – изомери на мастни киселини в растителни мазнини и масла по стандартизиран метод EN ISO 15304 и аналитичен център за лабораторни изпитвания "Комихрис" при "Комихрис" ООД е акредитирана за определяне на метиловите етери на мастни киселини в животински и растителни мазнини и масла чрез газхроматографския по стандартизиран метод БДС EN ISO 5508. Въз основа на приетите доказателства може да се направят следните изводи: от една страна, че лабораторията за изпитване на храни към "ЕЛ БИ БУЛГАРИКУМ" ЕАД не е била акредитирана да извърши лабораторен анализ на представените от БНААП проби на продукти, но това установяване е ирелевантно в настоящия случай, тъй като КЗК, в решението си не е обсъдила представените протоколи от изпитване от тази лаборатория и от друга страна че използвания метод на изпитване от страна на акредитираната лаборатория е бил отменен и заменен от друг, което представлява още едно основания да се приеме, че не е установено по безспорен начин, че дружествата са извършили сочените в административния акт нарушения на нормата на чл. 31 от ЗЗК. На последно място по делото е приет съдебно-почеркова експертиза, която предвид изхода на спора не следва да бъде обсъждана. С оглед изхода на делото и предвид акцесорния характер на посоченото в решението прекратяване на нарушенията, както и незабавното изпълнение на същото следва да се приемат за отменени с настоящото решение, като по отношение на тях не следва да се постановява нарочен диспозитив. С оглед изхода на спора, следва съдът да се произнесе и по направените от страна на тримата жалбоподатели и КЗК искания за присъждане на разноски. По отношение на "Милтекс КК" ЕООД /с променено наименование "Маркенбутер" ЕООД/, съда установи, че дружеството е било представлявано в образуваното съдебно производство по адм. д. № 6083/2016 по описа на ВАС от адв. Славов, който своевременно е поискал присъждане на разноски в размер на 2450 лв. /две хиляди четиристотин и петдесет лева/, представляващи държавна такса в размер на 50 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2400 лв. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Предвид крайният изход на спора пред настоящата инстанция, който е благоприятен за "дружеството, Върховният административен съд, съобразявайки разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, прецени, че разноски се дължат от КЗК. Предвид фактическата и правна сложност на делото направеното от процесуалния представител на КЗК възражение за прекомерност, не се уважава. По отношение на "Хранинвест" ЕООД, съдът установи, че дружеството е било представлявано в образуваното съдебно производство по адм. дело № 6083/2016 г. по описа на ВАС от адв. Славов, който своевременно е поискал присъждане на разноски в размер на 2450 лв. представляващи държавна такса в размер на 50 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2400 лева. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Предвид крайният изход на спора пред настоящата инстанция, който е благоприятен за "Хранинвест" ЕООД, Върховният административен съд, съобразявайки разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, прецени, че разноски се дължат от КЗК. Предвид фактическата и правна сложност на делото направеното от процесуалния представител на КЗК възражение за прекомерност, не се уважава. Настоящия съдебен състав оставя без уважение направеното от Профи милк" ЕООД искане за присъждане на разноски, тъй като същите не са доказани. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение