Решение № 13203 от 23.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8416/2012 г.

Решение № 13203 от 23.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8416/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на Димитрия Георгиева Церова, чрез пълномощника й адв. Иван Църцаров, за отмяна на влязло в сила решение № 459/11.01.2011 г., постановено по адм. д. № 9968/2010 г., по описа на Върховния административен съд, второ отделение. С това решение на ВАС е оставено в сила решение № 283/08.07.2010 г., постановено по адм. д. № 256/2010 г. на Административен съд - гр. Пазарджик, в частта му, с която заповед № ДК-02-Пз-26/23.07.2009 г. на началника на РДНСК гр. Пазарджик е отменена, в частта й, с която като адресат е посочен Илия Ангелов Вълков от с. Величково, община гр. Пазарджик. Решението на АС - Пазарджик е обезсилено в останалата му част като недопустимо. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 246, ал. 1 от АПК - с решение № 459/11.01.2011 г. е потвърдено реализирането на незаконно строителство, находящо се в имот № 082017, частна общинска собственост, м. "Пощата", землище гр. Батак. На 28.02.2012 г. с писмо с изх. № Бт-76-00-176/10.02.2012 г. от началника на РО "НСК" - Р. Пазарджик, молителката е уведомена, че следва да премахне горепосочения незаконен строеж. Изложени са доводи, че поради неучастието на молителката в административното производство по издаване на заповед № ДК-02-Пз-26/23.07.2009 г. на началника на РДНСК гр. Пазарджик и неучастието й в съдебното производство като страна, тя е била лишена от възможността да представи каквито и да било доказателства във връзка със строежа на имота. Представя доказателства, че същият е бил придобит в собственост от нея на 16.12.2009 г. Моли за отмяна на решение № 459/11.01.2011 г., постановено по адм. д. № 9968/2010 г. по описа на Върховния административен съд. Ответниците - Н-к сектор Пазарджик при РДНСК - Южен централен район, Кметът на Община Батак и Илия Ангелов Вълков, не вземат становище. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите в искането за отмяна, приема, че искането за отмяна е подадено в срок и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК отмяна на влязло в сила решение може да иска лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. В случая това условие не е налице. С решението АС - Пазарджик, потвърдено с решението на ВАС, чиято отмяна се иска, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ съдът е отменил изцяло по жалба на Илия Ангелов Вълков от с. Величково, община Пазарджик, заповед № ДК-02-Пз-26/23.07.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Пазарджик, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да се премахне от жалбоподателя незаконен строеж "вилна сграда", находяща се в имот № 082017, частна общинска собственост, м. "Пощата", землище гр. Батак. За да постанови решението си, съдът е приел, че не е установено Илия Ангелов Вълков да е собственик на строежа или да е извършител на същия, поради което незаконосъобразно е посочен като адресат на заповедта. Както се посочи по-горе, решението е оставено в сила в тази му част, като тези мотиви на АС са били споделени от ВАС. Прието е обаче, че в частта, с която е наредено премахването на незаконния строеж, заповедта вече е била влязла в сила. Видно от диспозитива на решение № 5914/5.05.2010 г. по адм. д. № 2543/2010 г. на ВАС, второ отделение, при първата касация частично е отменено първоначално постановеното отхвърлително решение на АС - Пазарджик с № 587/2.12.2009 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав, с указанията да се установи дали Вълков е извършител или собственик на незаконния строеж, за да бъде адресат на административния акт. Като е отменил изцяло заповедта, АС - Пазарджик е излязъл извън предмета на спора, касаещ единствено въпроса кой следва да е адресат на акта, което е довело и до обезсилване на решението му в тази част. При това положение не може да се приеме, че процесното решение на ВАС е неблагоприятно за молителката Церова, поради което същата се нуждае от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 от АПК. Очевидно е, че заповедта за премахването на незаконния строеж е породила правни последици по силата на друго съдебно решение на ВАС, което е постановено две години преди подаване на искането за отмяна и не е предмет на настоящото производство. Тази констатация прави безпредметно обсъждането на въпроса дали молителката е следвало да участва в съдебното производство, а и отговорът е недвусмислен предвид факта, че Церова не е участвала в административното производство, тъй като е придобила имота половин година след издаването на заповедта и не е извършител на строежа. Негативните последици за нея в резултат на полученото уведомление, че следва да премахне незаконния строеж, безспорно не са резултат от постановения съдебен акт, чиято отмяна се иска. Предвид липсата на основанията за отмяна по чл. 246, ал. 1 подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,