Решение № 1972 от 9.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16277/2011 г.

Решение № 1972 от 9.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16277/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "ЕКСА" АД гр. София представлявано от Вася Христова Станкулова - Пеева срещу решение № 1539 от 10.11.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 1179/2011 г. С него се оставя без уважение жалбата й срещу Решение № 6808/21.09.2011 г. на Изпълнителния директор на ИА "Военни клубове и военно почивно дело" за прекратяване на процедурата по възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Извършване на ремонтни, строително монтажни работи на сгради, хотели и почивни домове, управлявани от ИА "Военни клубове и военно почивно дело" - по заявка", открита с решение № 5727/29.07.2011 г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Твърди се, че решението на КЗК не съдържа мотиви по съществените въпроси от предмета на правния спор въведен с жалбата. Посочените в решението на възложителя основания за прекратяване на процедурата не могат да послужат за правни основания тъй като са общи, без да се сочат конкретните факти от които се извежда правото на възложителя да прекрати процедурата. Последният не е бил длъжен да се съобразява със становищата на дирекциите на Министерството на отбраната, тъй като не били задължителни за ИА "Военни клубове и военно почивно дело" който довод е разгледан с противоречиви мотиви от КЗК в обжалваното решение. На следващо място, КЗК не е разгледала по същество доводите налице ли са основанията по чл. 24, ал. 1, т. 6 от НВМОП и кои са тези нарушения на императивни законови норми, които не могат да бъдат отстранени без това да промени условията, при които е открита процедурата. Липсата на мотиви в решението на възложителя не може да бъде компенсирано с повтаряне на части от становища на дирекции на Министрество на отбраната. Те не са акт на друг орган и възложителят има задължение по ЗОП да мотивира актовете си от фактическа и правна страна. Жалбата се поддържа с подробно изложение и в писмен вид. Ответната страна, Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответната страна ИА "Военни клубове и почивно дело" не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е от Закона за обществените поръчки и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "ЕКСА" АД гр. София представлявано от Вася Христова Станкулова - Пеева срещу решение № 6808/21.09.2011 г. на Изпълнителния директор на ИА "Военни клубове и военно почивно дело" за прекратяване на процедурата по възлагане на малка обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са за незаконосъобразност на решението поради липса на мотиви за които са посочени два вътрешни документа на министерството на отбраната, което по смисъла на ЗОП е друг възложител без правомощия да прекратява процедурата, открита от настоящият възложител Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно почивно дело". На следващо място се оспорва формулировката на основанието за прекратяване което не било кнокретно и не дава възможност за проверка дали такова е налице. Поддържа се и нарушение на основните принципи в чл. 2 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата която приела за неоснователна. Установено е от доказателствата по преписката, че за участие в малката обществена поръчка заявка са подали две дружества "Главболгарстрой" АД София и жалбоподателят "ЕКСА" АД гр. София. Установено е също така, че комисията на възложителя е разгледала офертите на участниците и класирала на първо място жалбоподателя. Пред КЗК са представени становища от възложителя в които се установяват нарушения при провеждането на процедурата, изразяващи се в несъгласуване при откриването й, което е в нарушение на заповед на министъра на отбраната за съгласуване и предвиждане на средствата, които са утвърдени и финансово осигурени в годишната бюджетна сметка на съответветната програма позиции от ЕПСОССУ, както и досъгласуване на документите когато се отнася до строителство. При установеното от фактическа страна КЗК е извела правен извод за законосъобразност на решението за прекратяване на процедурата. На първо място е прието, че възложителят като второстепенен бюджетен разпоредител няма самостоятелен бюджет и следва да се съобразява със становищата на министъра на отбраната. При нарушения свързани с финансирането на поръчката същото представлява самостоятелно основание за прекратяване на процедурата. КЗК на следващо място е приела, че при установени нарушения в откриване на процедурата от възложителя е без значение каква е правната стойност на коментираните становища на дирекции на министерството на отбраната. В случая е важно обстоятелството, че са установени нарушения при откриването, които не могат да бъдат поправени по друг начин освен да бъде прекратена. Прието е, че мотивите на възложителя не е недопустимо да се съдържат в други документи, поради което не се налага да да бъдат излагани други, различни от тях. Изведен е правен извод за законосъобразно прекратяване на процедурата и във връзка с нарушения, свързани със завишени изисквания към участниците и неоправдани с оглед на конкретната дейност - което е нарушение на принципа за окигуряване на обективна и реална конкуренция като от първоначално закупилите документацията тринадесет кандидати само двама са взели участие в процедурата, с което е налице самостоятелно основание за прекратяването й. При изложените съображения жалбата е оставена без уважение като неоснователна. Жалбата срещу постановеното решение е неоснователна. Видно от решението на възложителя за прекратяване на процедурата същото е мотивирано с това, че във връзка с получени становища на министерство на отбраната вх. № 6318/01.09.2011 г. и 6461/03.09.2011 г. е установено, че не е спазено изискването на т. 11 от Заповед на министъра на отбраната № ОХ - 112/11.02.2011 г. относно стартиране на процедури за строителство и строителни услуги само за утвърдени и финансово осигурени в годишната бюджетна сметка на съответната програма за 2011 г. позиции от единния поименен списък на обектите за строителстгво и строителни услуги на МО. Също така, че не е спазено изискването на заповед на министъра на отбраната № ОХ - 585/20.09.2010 г. относно предварително съгласуване на всички решения за откриване на процедури за строителство с Дирекция "Инфраструктура на отбраната" - МО. На следващо място е посочено, че са поставени условия за технически възможности и квалификация на участниците които не могат да бъдат обосновани с вида на процедурата, нейната сложност или надежност на изпълнителите и същите биха дали предимство или необосновано биха ограничили участието в обществена поръчка. Така изложени мотивите на възложителя не сочат на незаконосъобразност на прекратяване на процедурата както правилно е приела и Комисията за защита на конкуренцията. Възложителят съгласно чл. 24, ал. 1, т. 5 от НВМОП задължително прекратява процедурата за възлагане на обществена поръчка при невъзможност да осигури финансирането й. В настоящият случай се установява, че възложителят не разполага със самостоятелен бюджет като второстепенен разпоредител с бюджетни средства, поради което е следвало да изпълни съгласувателни действия с министеството на отбраната преди да издаде решение за откриване на процедурата. Неспазването на тези условия независимо как е установено е самостотяелно основание за прекратяването й. Неоснователни са възраженията за липса на мотиви в тази връзка от възложителя в обжалваното решение тъй като е важно в случая, че финансирането не е било съгласувано независимо. Верността на констатациите на това обстоятелство не се оспорват и правилно КЗК е приела, че възложителят е действал законосъобразно. От друга страна, като самостоятелно основание е предвидено в чл. 24, ал. 1, т. 6 НВМОП, че възложителят прекратява процедурата при установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени без това да промени условията при които е обявена. В мотивите на решението за прекратяване на процедурата е посочено като нарушение тези завишени изисквания към участниците, които не се оправдават от сложността на предмета което при критерии най ниска цена участието е ограничено до двама участници. Тези изисквания на възложителя следва да са съответни на принципите по чл. 2 ЗОП за равнопоставеност на участниците и осигуряване на конкуренция между повече кандидати и когато действието на тези принципи е било ограничено е налице нарушение което не може да бъде отстранено както правилно е приел възложителят и КЗК в обжалваното решение. При изложеното по горе не се констатират нарушения от КЗК които да водят до незаконосъобразност на обжалваното решение, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение