Решение № 81 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11444/2009 г.

Решение № 81 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11444/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Милчо Цоков Байчев срещу решение № 15 от 02.07.2009 г. по адм. дело № 196/2009 г. на Административен съд Враца, като са изложени доводи за неговата необоснованост, незаконосъобразност и неправилност. Претендират се деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба изразява становище за неоснователността й, а останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Милчо Байчев срещу заповед № ДК-10-3 от 27.03.2009 г. на Началника на РДНСК Враца. С оспорената заповед е отхвърлена жалбата на Милчо Байчев срещу разрешение за строеж № 17 от 06.02.2007 г., издадено от главния архитект на община Мездра за строеж на фамилна ферма за 50 говеда, находящ се в поземлен имот 001036, местността Шавара, в землището на гр. Мездра. Жалбоподателят се легитимира като съсобственик на поземлен имот № 001079 в местността "Емирски мост". Изложено е в заповедта като фактическо основание, че със заповед № 796 от 08.09.2006 г. на Кмета на община Мездра е одобрен ПУП с предназначение кравеферма за поземлен имот 001036, местност "Шавара", землището на гр. Мездра, който е влязъл в сила. С решение № 08 от 05.10.2006 г. на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ към областна дирекция "Земеделие и гори" гр. Враца е променено предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и за изграждане на фамилна ферма, при влязъл в сила ПУП. При тези данни и преценявайки приложимостта на разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ съдът е приел, че следва да се обсъжда хипотезата визираща заинтересуваните лица при нов строеж, чийто кръг е изчерпателно определен и се свежда до представяне на доказателства от жалбоподателя, че е възложител, собственик или носител на ограничени вещни права на процесния поземления имот, за който е издадено разрешението за строеж. Цитираната разпоредба не поставя други законови изисквания извън установяване на активната легитимация и правния интерес на заинтересуваните лица, поради което извода на съда, че жалбоподателят не е от кръга на тези лица е правилен. Съгласно чл. 156, ал. 1 от ЗУТ органите на ДНСК служебно в 7-дневен срок от уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5 от същия закон могат служебно да образуват производство за отменяване на разрешението за строеж, ако преценят, че са налице нарушение на законовите изисквания. В конкретния случай производството е образувано по жалба на лице, което няма правен интерес да оспорва процесното разрешение за строеж, поради което началника на РДНСК- Враца, издал оспорената заповед не е задължен да изследва обстоятелства извън приложното поле на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, в какъвто смисъл са доводите на жалбоподателя за нарушение на разпоредби на други специални закони във връзка с издавеното разрешение за строеж. Съдът е изложил обосновани мотиви, налагащи извода за законосъобразност на оспорената заповед, поради което съдът приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК