Решение № 6000 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 813/2017 г.

Решение № 6000 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 813/2017 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Общинска служба "Земеделие" - Червен бряг, подадена срещу решение № 520/23.11.2016 г., постановено по адм. дело № 484/2016 г. по описа на Административен съд - Плевен, с което по жалба на Н. Й. Н. е отменен изричен отказ на касатора за достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № ПО-05-126/27.04.2016 година. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът Н. оспорва жалбата и моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: По делото няма спор относно фактическата обстановка. Депозирано е заявление с вх. № ПО-05-126/12.04.2016 г. от Н. Н., по което се е произнесъл надлежен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). При обсъждане на отказа на началника на Общинска служба "Земеделие" - Червен бряг за достъп до обществена информация относно предоставяне на достъп до цялата предхождаща информация във връзка с издаването на скица № [номер]/04.01.2001 г. от ПК Червен бряг (ОСЗЧб) за имот с рег. № [номер] - държавна собственост и самата скица, съдът е извел правилен извод, че исканата информация е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ и е подадено редовно писмено заявление по чл. 25 от ЗДОИ. Обосновано е прието от съда, че компетентният орган не е спазил установената изрично със закона форма за произнасяне по искането, като не се е произнесъл с решение за предоставяне на информацията по чл. 34 от ЗДОИ или с решение за отказ по чл. 37 от ЗДОИ. Поради това съдът е счел, че е налице законовото основание по чл. 146, т. 2 от АПК за отмяна на изричния отказ, обективиран в писмо изх. № ПО-05-126/27.04.2016 година. Освен това, налице е и съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на писмото, защото не е мотивирано по отношение на поисканата предхождащата информация относно издаването на скица № [номер]/4.1.2001 г. от ПК Червен бряг (ОСЗЧб) за имот с рег. № [номер] - държавна собственост. Ако самата скица е била издадена в един екземпляр и друг екземпляр от нея, респективно копие не се съхранява, за да бъде предоставено по повод на искането за достъп, то са налице данни за наличие на предхождащата информация относно издаването на скицата. Такива са приложени на л. ЗЗ - 51: справка от регистър на земеделските земи, гори и земи в ГФ; копие от план за земеразделяне, община Червен бряг; копие - извадка от списък на собствениците на земи, землище Червен бряг; копие - извадка от списък на парцелите със съществуваща собственост, землище Червен бряг; координатна система от 1970 г.; план за земеразделяне. Съответно тази информация, както и друга относима към искането да достъп, е могло да бъде предоставена при спазване на изискванията на ЗДОИ за незасягане интересите на трети лица. С касационната жалба не може да се допълват мотивите на постановения отказ, поради което доводите, че е изпълнена разпоредбата на чл. 33 от ЗДОИ не води до отмяна на съдебното решение, постановено по съществото на спора от първоинстанционния съд. При тези данни по делото Административен съд - Плевен, като е приел оспорения отказ на касатора за предоставяне на обществена информация за незаконосъобразен, отменил го е и му е върнал преписката за процедиране съобразно дадените указания, е постановил правилно решение. Съдът не е допуснал твърдените нарушения по прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебното решение, представляващи основания за отмяната му. Направените в решението констатации и изводи съответстват на установената по делото фактическа обстановка и на приложимия материален закон, поради което изцяло се споделят. С оглед на изложеното първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото следва да се уважи искането на ответника по касация за присъждане на направените разноски в размер на 500 лева, съобразно представените доказателства за реално заплащане на адвокатския хонорар. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,