Решение № 3166 от 23.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1768/2015 г.

Решение № 3166 от 23.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1768/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 18.12.2014 г. по адм. д. № 620/2014 г. Хасковският административен съд е отхвърил жалбата на Петър Манолов Пеев срещу заповед № 1291/11.08.2014 г. на кмета на община Хасково. Решението се обжалва с касационна жалба от Петър Манолов Пеев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд заповед на кмета на община Хасково е разпоредено на касационния жалбоподател Пеев да премахне незаконен строеж "склад, преустроен гараж", поради липса на строителни книжа. Хасковският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, който подлежи на премахване. Същият не е търпим по силата на § 16 ПР ЗУТ, тъй като не е деклариран в посочения от закона срок. При постановяване на решението Хасковският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Процесният строеж представлява стоманобетонова гаражна клетка, преустроена в склад. Две от стените и тавана му са стоманобетонови, а западната и източната стена са изградени допълнително и представляват тухлена зидария. Обектът не е трайно прикрепен към терена. Възможно е преместването само на стоманобетоновата конструкция, но не и на двете допълнителни стени от изток и запад. Законосъобразно и обосновано Хасковският административен съд е приел, че е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. За характеристиката му като такъв е без значение дали той е трайно прикрепен към терена или не. Това обстоятелство е без значение и за преместваемите обекти по чл. 56 ЗУТ. Разликата между строежите и преместваемите обекти по чл. 56 ЗУТ е начинът на изграждането и предназначението. Обосновано Хасковският административен съд е приел, че по тези критерии процесният обект не може да се характеризира като преместваем такъв по чл. 56 ЗУТ. Предназначението му не е за обществени нужди съобразно определението по чл. 56 ЗУТ, а за задоволяване на лични такива. Следва да се има предвид и факта, че жалбоподателят е поискал узаконяването на строежа по реда на § 184 ПЗР ЗУТ и по неговото искане е постановен влязъл в сила отказ. Обектите по чл. 56 ЗУТ не подлежат на узаконяване. Законосъобразно и обосновано Хасковският административен съд е приел, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Липсват строителни книжа - разрешение за строеж и инвестиционен проект. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда относно обстоятелството, че строежът не е търпим. По делото са събрани доказателства за това, че е изграден през 1996 г. Съгласно § 16, ал. 2 ПР ЗУТ той следва да бъде деклариран от собственика до 31.12.1998 г. Липсват твърдения на жалбоподателя и доказателства за това, че строежът е деклариран в посочения срок. Установено е от доказателствата, че строежът е деклариран от жабоподателя през 2004 г., когато той е поискал узаконяването му. Решението на Хасковския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд