Решение № 12250 от 20.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4414/2009 г.

Решение № 12250 от 20.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4414/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Иванов Колев от гр. София, чрез пълномощника - адв. Димитър Димитров срещу решение № 4 от 5.02.2009 г. по адм. дело № 6010/2008 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 31 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 698 от 2.06.2006 г. на кмета на район "Нови Искър", Столична община, за одобряване на решение по преписка № 94-Г-151 от 15.12.2005 г. на район "Нови Искър", за имот № 50148, к. л. № 606, м. "Садината", сега попадащ в кв. 19, УПИ IХ, отреден за ТЕЦ и за който е определена свободна за възстановяване площ - 0 кв. м., като неоснователна. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение. Касаторът твърди, че съдът погрешно е взел предвид заключение на вещо лице за друг имот, предмет на друго дело, по което е определена свободна от застрояване част, а е следвало да съобрази заключението по делото, което определя свободна от застрояване площ от 825 кв. м. за процесния имот. Моли, да се отмени обжалваното решение и се постанови друго по същество, с което се определи площ от 825 кв. м. свободна от застрояване. Ответникът - кметът на район "Искър", Столична община, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. С писмено възражение от пълномощник гл. юрисконсулт Огняна Иванова оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение, както и че няма свободна от застрояване площ. Моли, да се остави без уважение жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба, като смята, че обжалваното решение е правилно и не е налице свободна от застрояване площ от процесния имот. Предлага да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 4 от 05.02.2009 г. по адм. дело № 6010/2008 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 31 състав, е отхвърлена жалбата на Георги Иванов Колев срещу заповед № 698 от 02.06.2006 г. на кмета на район "Нови Искър", Столична община, за одобряване на решение по преписка № 94-Г-151 от 15.12.2005 г. на район "Нови Искър", за имот № 50148, к. л. № 606, м. "Садината", сега попадащ в кв. 19, УПИ IХ, отреден за ТЕЦ и за който е определена свободна за възстановяване площ - 0 кв. м., като неоснователна. Съдът след като е установил фактическите обстоятелства по делото и е съобразил назначената съдебно - техническа експертиза относно застроените и незастроени части от процесния имот, е извел правни изводи за имот, който не е предмет на оспорения административен акт и на съдебното производство, както и че е налице свободна от застрояване част. Също така като краен резултат съдът е приел, че жалбата е неоснователна и постановил решение, с което е отхвърлил жалбата. Решението от първоинстанционния съд е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. От писмените доказателства по делото се установява, че със заповед № 698 от 02.06.2006 г. на кмета на район "Искър", Столична община, на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, е одобрено решение по преписка № 94-Г-151 от 15.12.2005 г. на район "Искър", за имот № 50148, к. л. № 606, м. "Садината", сега попадащ в кв. 19, УПИ IХ, отреден за ТЕЦ, по плана на НПЗ "Искър-юг" и за който е определена свободна за възстановяване площ - 0 кв. м. В производството по жалба на касатора против заповедта по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ съдът е допуснал назначаването на съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните и приета, както и в мотивите на решение правилно са отразени констатациите на вещото лице Дамянова. Съдът след като е установил фактическите обстоятелства по делото и е съобразил съдебно - техническата експертиза относно застроените и незастроени части от процесния имот, е извел правни изводи за имот № 40057 в УПИ II, кв. 12, по плана на НПЗ "Искър-юг", който не е предмет на оспорения административен акт и на съдебното производство, както и че е налице свободна от застрояване част от 756 кв. м., която следва да бъде определена като незастроена. След тези изводи е приел, че жалбата е неоснователна и с решението е отхвърлена. Освен това по делото не е приложена преписка № 94-Г-151 и приетото по нея решение на техническата служба от 15.12.2005 г. на район "Искър" за процесния имот, което решение е одобрена с обжалваната заповед. Решаващият съд не е осъществил прецизен контрол за законосъобразност на обжалвания административен акт в съответствие с приложението на материалния закон - чл. 11, ал. 3, чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ и не е направил обосновани правни изводи по непрецизно установените фактически обстоятелства по делото. Мотивите на решението се отнасят до различен имот и с различни правни последици от диспозитива, в който е посочено, че скицата е неразделна част от решението, което се отнася до случаите, в които е определена по същество свободна от застрояване част, постановен е противоречиво и не решава спора по същество, след като е постановена частичната отмяна на обжалвания административен акт, а се отхвърля жалбата и след като в мотивите е прието, че определени части следва да се признаят като свободни от застрояване. Настоящият съдебен състав като съобрази, че със заповед № 698 от 2.06.2006 г. на кмета на район "Искър", Столична община, на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, е одобрено решение по преписка № 94-Г-151 от 15.12.2005 г. на район "Искър", за имот № 50148, к. л. № 606, м. "Садината", сега попадащ в кв. 19, УПИ IХ, отреден за ТЕЦ, по плана на НПЗ "Искър-юг" и за който е определена свободна от застрояване площ - 0 кв. м., без да е приложено решението на техническата служба и преписката по него, както и че първоинстанционният съд е постановил противоречиви мотиви, приема, че реално не може да се осъществи касационен контрол на обжалваното решение, а решаващият съд не е осъществил контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ включва решение на техническата служба на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, с което съгласно техническите норми и правила, се определя застроената, съответно свободна от застрояване част от имота. По реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се определя единствено от техническа страна застроената и свободната от застрояване площ по смисъла на чл. 11, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, във връзка с ал. 2, т. 2 и 3, която процедура е само етап от процеса на възстановяване на собствеността. На контрол за законосъобразност подлежи и решението на техническата служба по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, което се одобрява със заповедта на кмета на общината. В случая не е приложено решението на техническата служба и съдът се е произнесъл с противоречиви мотиви по оспорването на обжалвания административен акт, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предвид на изложените съображения обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила следва да бъде отменено, а делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при което следва да бъде приложена административна преписка № 94-Г-151 на район "Искър", Столична общината и постановеното по нея решение от 15.12.2005 г., с оглед осъществяване контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, както и съдът да съобрази действителните фактически обстоятелства по делото и заключението на съдебно - техническата експертиза по отношение на имота предмет на оспорения административен акт и се произнесе с решение по него. Водим от гореизложеното и на чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение