Решение № 5025 от 11.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3377/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Амураа-Консерв-68" ООД, представлявано от управителя И. М. А., приподписана от процесуалния му представител адвокат Р. Рачева, срещу решение № 192/25.02.2026 г. постановено по преписка № КЗК-4/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № D50489363/21.11.2025 г. на кмета на община Варна, за определяне на изпълнител в процедура по вътрешен конкурентен избор по обществена поръчка, с предмет "Доставка на мляко и млечни продукти за приготвяне на храна за децата от неорганизирания контингент - деца в детски кухни и организирания контингент, деца посещаващи детски ясли и яслени групи на детски градини на територията на Община Варна, финансирани от Община Варна" във връзка с отправена от възложителя покана 3 за предоставяне на оферти, рег.№ РД23026648ВН_003ВН/06.11.2025 г., с оглед сключено рамково споразумение изх.№ РД23026648ВН/08.12.2023 г. Релевирани са оплаквания за допуснати при постановяване на акта на Комисията нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за отмяна на решението на възложителя и връщане на процедурата за продължаването й от последното законосъобразно действие, при съобразяване задължителните указания на съда. Прави се искане за присъждане на разноските, направени от дружеството в производството пред ВАС, по приложен списък. Ответникът - кмета на Община Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Кирова, в писмен отговор и открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира оставяне в сила на оспореното решение на Комисията, ведно с присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът ДЗЗД "Фана Милк" /с участници "ЖИК-Милк" ООД и "Фана 2016" ООД, двете със седалище гр. Варна/, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК, редовно призовано, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред КЗК в производството по преписка № КЗК-4/06.01.2026 г., образувана по жалбата на "Амураа-Консерв-68" ООД е решение № D50489363/21.11.2025 г. на кмета на община Варна, за определяне на ДЗЗД "Фaна Милк" за изпълнител в процедура по вътрешен конкурентен избор по обществена поръчка с горепосочения предмет. С решението жалбоподателят е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 5 ЗОП, във връзка с чл. 9л ППЗОП, предвид обстоятелството, че не е декриптирал офертата си в определения за целта срок. Пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на възложителя, в това число: сключеното между кмета на общината, като възложител, от една страна, и от друга страна - "Амураа-Консерв-68" ООД и ДЗЗД "Фана Милк", като изпълнители, рамково споразумение № РД23026648ВН/08.12.2023 г. за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 1; отправена до тях покана № 3, рег.№ РД23026648ВН_003ВН/06.11.2025 за доставката на мляко и млечни продукти, съгласно техническата спецификация /Приложение № 1/, на обща планирана стойност в размер до 1 390 000лв, без включен ДДС; график за провеждане на вътрешния конкурентен избор /ВКИ/; извлечение от платформата, съдържащо датата и часа на подадените две оферти и данни за декриптиране само от страна на обединението; автоматично генериран системен имейл, постъпил на потребителския профил на жалбоподателя на 19.11.2025 г. в 0:15:24ч за необходимостта да декриптира ключовете, с които председателят на комисията ще отвори съдържанието на офертата, съгласно графика на поръчката с УИН [номер]. Приложени са протокол и доклад на комисията от 20.11.2025 г., както и отправено чрез електронната платформа, искане от жалбоподателя, да му бъде изпратена нова покана за декриптиране поради обективна техническа невъзможност за декриптиране, след изтичане на първоначалния срок - на 20.11.2025 г. в 17:01:52ч, получено от определеното от възложителя лице за контакт. Въз основа на данните по преписката, от Комисията са изведени обосновани и правилни фактически констатации, подробно отразени в мотивите на оспореното решение, и които при липсата на спор относно фактите по делото е безпредметно да бъдат възпроизвеждани в цялост в настоящото решение. За целите на дължимата от съдебния състав проверка и с оглед доводите в касационната жалба, е необходимо да бъдат посочени следните правно значими факти относно законосъобразността на проведената процедура, а оттам и за преценката на правилността на постановения от КЗК акт: вътрешният конкурентен избор с правно основание чл. 82, ал. 4-8 ЗОП е проведен въз основа на рамково споразумение, сключено за обособена позиция № 1 с двама изпълнители, в което са уредени условията и реда за сключване на договора за изпълнение. Те включват изпращането на покани до страните по споразумението и класиране на тези, които са представили оферти, въз основа на критерия за възлагане "най-ниска цена", при показател "Процент отстъпка от базовата цена на САПИ", и определяне за изпълнител на оферента, събрал най-много точки. В чл. 4 е предвидено, че конкретните обхват и изисквания за всяка поръчка ще се определят в приложенията към поканата, чието минимално съдържание е предмет на описание в ал. 2 на чл. 4 и наред с останалите шест компонента, включва и срока за представяне на офертите. В отговор на поканите изпълнителите изготвят и представят своите оферти, в съответствие с всички изисквания и условия на възложителя. На 06.11.2025 г. кметът на община Варна е отправил до двамата изпълнители покана № 3 за представяне на оферти, в т.т. 10.4 и 10.7 от която е определено, че обменът на документи и съобщения между възложителя и потенциалните изпълнители на обществената поръчка ще се осъществява чрез Централизираната електронна платформа /ЦАИС/, като офертите на участниците се криптират с уникален ключ, генериран в интернет браузър на потребителя. Генерираният ключ се съхранява единствено от участника, който декриптира с него документите в платформата, в периода от изтичането на срока за получаване на оферти до обявените дата и час за тяхното отваряне. Отправено е изрично предупреждение към участниците, които не са декриптирали офертите си в определения срок, че ще бъдат отстранени от участие на основание чл. 107, т. 5 ЗОП. В указания му срок, жалбоподателят не е предоставил на комисията по чл. 103 ЗОП ключа за декриптиране. Помощният орган е констатирал неизпълнението на задължението, довело обективно до невъзможност офертата да бъде декриптирана и разгледана, при което е предложил на възложителя да отстрани "Амураа-Консерв-68" ООД от участие, на основание чл. 107, т. 5 ЗОП, във връзка с чл. 9л ППЗОП и оценил само офертата на обединението, класирайки го на първо място. Всички тези действия са отразени в доклад, утвърден от кмета на общината, издал въз основа на него акта си с № D50489363/21.11.2025 г. за избор на изпълнител и отстраняване на участник. При тази фактическа установеност, Комисията постановява атакуваното пред настоящия съдебен състав решение, с което приема за неоснователни релевираните от "Амураа-Консерв-68" ООД, оплаквания за незаконосъобразността на акта на възложителя и оставя депозираната от дружеството жалба без уважение, като му възлага да заплати на община Варна сумата от 153.39 евро - разноски за юрисконсултско възнаграждение. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора пороци на постановения от КЗК акт, съставляващи отменителни основания по чл. 209 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, обуславящи неговата отмяна. При изцяло изяснена и вярно установена фактическа обстановка, КЗК достига до правилен краен извод за законосъобразността на оспореното пред нея решение на възложителя, за което в акта си излага обосновани от данните по делото и съответни на материалния закон мотиви, към които настоящият съдебен състав счита за необходимо да препрати, на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Неоснователно е оплакването на касатора за неправилност на формирания от Комисията извод за законосъобразност на отстраняването му от участие в процедурата, поради несъобразяване на предоставения твърде кратък срок за декриптиране на офертите, от който работните часове са само пет. Не се спори между страните по делото, а се установява и от доказателствата по преписката, че обменът на документи между възлагащия орган и потенциалните изпълнители, сключили рамковото споразумение, се осъществява чрез ЦАИС. Това обстоятелство е заложено още в документацията за участие в откритата процедура за сключване на рамковото споразумение, Раздел IX, буква Б - "Условия и ред за сключване на договор въз основа на рамково споразумение". В него е обърнато специално внимание и на защитата на офертите, при спазване на всички мерки за това, уредени в чл. 9л ППЗОП - офертите на участниците се криптират с уникален ключ, генериран в интернет браузър на потребителя, съхраняван единствено от участника, който следва да декриптира с него документите в платформата, в периода от изтичането на срока за получаване на оферти до обявените дата и час за тяхното отваряне. Налице е предупреждението, че тези, които са пропуснали да декриптират офертите си в определения срок, ще бъдат отстранени от участие на основание чл. 107, т. 5 ЗОП. С тези текстове в документацията за участие, още на етапа на процедурата за сключване на рамково споразумение, заинтересованите лица са били надлежно информирани за реда, по който ще се провежда вътрешният конкурентен избор. Впоследствие същите са възпроизведени по идентичен начин в покана № 3, положила началото на обжалваната процедура - т. 10 "Изисквания при изготвяне и представяне на офертите", подточки 10.4, 10.6 и 10.7. Срокът за представяне на офертите и заседанието на комисията са заложени в графика в Централизираната електронна платформа, което обстоятелство е доведено до знанието на участниците още с отправената им покана, т.т. 9.1. и 9.2. Началната дата за подаването на офертите, вписана в оповестения график, е 06.11.2025 г., 16:56ч, а крайната дата - 18.11.2025 г., 23:59ч, а датата и часът на отваряне на офертите са фиксирани на 19.11.2025 г., 14:30ч, като по този начин напълно е отстранен всякакъв елемент на изненада. Жалбоподателят необосновано изгражда защитната си теза с полученото електронно съобщение в потребителския му профил на 19.11.2025 г. в 0:15:24ч - автоматично генерирано от електронната система, то не променя предварително оповестените дати и часове, а представлява заявка за декриптиране с описаните в него стъпки, съгласно Ръководство за стопанските субекти - кандидати и участници в обществени поръчки. Предварително запознат с разполагаемото време за декриптиране на офертата, той е имал задължението да организира дейността си по начин, който да удовлетвори изискванията на възложителя и нормативноустановените правила. Те са задължителни за потенциалните изпълнители по рамковото споразумение и всяко отклонение от тях, направено в хода на провеждания вътрешен конкурентен избор, би довело до неравнопоставеност на участниците в него. В тази връзка, релевираните от касационния жалбоподател доводи за нарушение на принципите по чл. 2, ал. 1 ЗОП са неоснователни. Такова е и позоваването от него на решения на Съда на Европейския съюз /СЕС/ по дела С-27/15 и С-336/12. Първото от тях е в смисъл, напълно обратен на заявения от касатора, тъй като в т. 37 СЕС еднозначно приема, че принципите на прозрачност и равно третиране, които се прилагат за всички процедури за възлагане на обществени поръчки, изискват материалните и процесуалните условия за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка да са предварително ясно определени и оповестени публично, като това важи по-специално за задълженията на оферентите, така че последните да са точно запознати с изискванията на процедурата и да са сигурни, че за всички конкуренти важат едни и същи критерии. Второто решение разглежда съвсем различни въпроси при тълкуване на правото на ЕС, с оглед на което е напълно неотносимо към настоящия случай. Не намират основание и изложените от "Амураа-Консерв-68" ООД съображения за незачитане от възложителя на отправеното до него искане за изпращане на нова покана за декриптиране на офертата, което не е отчетено от КЗК, като самостоятелно нарушение. Предоставянето на такава възможност не е предвидено, нито в закона, нито в правилника за прилагането му. Единствената хипотеза, при която платформата автоматично променя определените срокове, е регламентирана в чл. 9е ППЗОП и е в резултат на непланирано прекъсване на цялостното й функциониране, или на отделни функционалности, сред които настоящият случай несъмнено не попада. Предвид това, необосновани са възраженията на касатора и за допуснато от КЗК нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в пропуск да събере доказателства и да обсъди доводите му за възникнал проблем в притежаваното от него техническо устройство да предостави на комисията ключа за декриптиране. Още повече, че позоваване на такива обстоятелства не се съдържа в жалбата, с която е инициирано производството пред Комисията и в съответствие с чл. 207 ЗОП, те не се включват в обхвата на извършеното от нея проучване. Не намира основание и оплакването на касатора за допуснато от възложителя нарушение на чл. 57, ал. 3 ППЗОП, изразяващо се в неспазване на минималния 24-часов срок за уведомяване на участниците за датата и часа на отваряне на ценовото предложение, което не е съобразено от КЗК. Разпоредбата, на която се позовава отстраненият участник се отнася само за отваряне на ценовите предложения, по който повод с изречението in fine е изключено приложението й при поръчки, възлагани въз основа на рамково споразумение. Определените в графика на процесния вътрешен конкурентен избор срокове са за подаване на офертите от поканените изпълнители по сключеното рамково споразумение и за тяхното отваряне, начинът на защита на които е специално регламентиран в чл. 9л, ал. 4, т. 1 от правилника и съответните на него условия, заложени в отправената покана до двамата изпълнители. Офертата се криптира с уникален ключ, генериран в интернет браузъра на участника, който се съхранява единствено от него, със задължението му да декриптира с ключа офертата в периода от изтичането на срока за получаването й до посочената в поканата и вписана в графика на ВКИ, дата и час за отваряне. При съставянето на последния, кметът на община Варна е съобразил изцяло приложимото правило на чл. 28, ал. 6 ППЗОП, съгласно което разликата между определения срок за получаване на офертите и датата и часа за тяхното отваряне не може да е по-малко от 12 часа, като е определил този срок на 14 часа и 30 минути. Пропускът на участника да декриптира офертата в този интервал от време, води до прилагане на предвидената в чл. 9л, ал. 5 ППЗОП последица /вписана, както в документацията за провеждане на откритата процедура за сключване на рамково споразумение, така и в отправената до изпълнителните по него покана от 06.11.2025 г./ - задължително отстраняване от участие, на основание чл. 107, т. 5 ЗОП. При тази установеност, правилно е решението на КЗК, с което е прието за законосъобразно издаденото въз основа на резултатите от дейността на помощния орган, решение на кмета на община Варна за определяне на ДЗЗД "Фана Милк" за изпълнител и отстраняване на "Амураа-Консерв-68" ООД от участие, на основание чл. 107, т. 5 ЗОП, във връзка с чл. 9л ППЗОП. По изложените съображения, предвид липсата на касационни основания за отмяната на обжалваното решение на КЗК, същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на ответната страна, искане за присъждането на разноски за производството пред касационната инстанция. Поради това, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Община Варна сумата от 153.39 /сто петдесет и три и 0.39/ евро, представляваща определен от съда, съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, размер на направените от възложителя за настоящото производство, разноски за юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, във вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,