Решение № 2542 от 27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 48/2017 г.

Решение № 2542 от 27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 48/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравно осигурителна каса /РЗОК/ гр. К. срещу решение № 219 от 28.10.2016 г. на Административен съд К. по адм. дело № 367/2015 г. в частта, отменяща писмена покана № РД-20-755/27.10.2015 г., издадена от директора на РЗОК в частта, с която на Многопрофилна болница за активно лечение "С. И. рилски" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Д. е разпоредено да възстанови неоснователно получени суми по раздел I, т. 1.2, т. 3 и от т. 4.1 до т. 4.11, раздел II, т. 1.1 раздел 3, от 1.1 до т. 1.4. Със същото решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу писмената покана в частта по раздел I,, т. 1.1 и т. 2.1., в която част не е обжалвано. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Поддържаното основание "нарушение на съдопроизводствените правила" не е касационно основание по смисъла на чл. 209 АПК, ако не е съществено поради което проверката на решението е извън това касационно основание. Ответникът МБАЛ "С. И. Р." ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираната писмена покана. С нея се разпорежда възстановяване на суми в общ размер от 8951 лева, вследствие оказана болнична медицинска помощ по клинични пътеки, при които не са спазени индикациите за хоспитализация, съгласно алгоритъма, за оказана болнична помощ по КП при които не са спазени изискванията за диагностично лечебния алгоритъм на клиничните пътеки и за оказана болнична помощ по клинични пътеки, при които не са спазени медицинските критерии за дехоспитализация, съобразно алгоритъма на съответната клинична пътека. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за частично основателна. По делото е изготвена, приета и обсъдена комплексна съдебно медицинска експертиза от четири вещи лица - лекари, съответно със специалности "нервни болести", "гастроентерология", "вътрешни болести и кардиология" и "акушер-гинекология". По възраженията в жалбата съдът е основал изводите си изцяло на доказателствата по делото, преценени и отразили се в заключението на експертизата. Съдът е извършил проверка за законосъобразност на поканата с оглед спазване на процедурата по чл. 76а ЗЗО, съставяне и връчване на констативния протокол, възможност за възражения по него и изискванията за форма и съдържание на административния акт и при установеното от фактическа страна е изведен правен извод за незаконосъобразност на писмената покана в отменената част. Решението е правилно. Възраженията в касационната жалба за нарушение на материалния закон при неправилно установена фактическа обстановка и изискванията на НРД за медицинските дейности за 2015 г. и алгоритмите на клиничните пътеки. Тези доводи са неоснователни, видно от констатациите на на вещите лица от комплексната експертиза към приетото от съда писмено заключение. Процесуален представител на жалбоподателя е присъствал в заседанията, когато са изслушани и приети отделните заключения от комплексната експертиза и няма възражения по тяхното приемане. Няма и искания за изготвяне на други експертизи по отделни въпроси с оглед възражения по така изготвеното заключение, поради което съдът правилно е основал фактическите си изводи на непротиворечиво заключение, което не е оспорено от страните. При това процесуално поведение за касатора няма възможност в касационното производсво да оспорва заключението на експертизата с доводи за необоснованост, тъй като липсва вътрешно противоречие в констативно съобразителната част, няма заключение във варианти и обсъждане от съда кои да приеме и кои да отхвърли. При еднозначно установени факти от експертизата и позоваване на съда в мотивите на тези констатации доводите в касационната жалба не намират подкрепа в доказателствата, събрани пред първата инстанция, а правните изводи следват директно от тези фактически констатации. Неоснователно получени суми по смисъла на чл. 76а ЗЗО и тези по чл. 76б ЗЗО са тези, които са получени без правно основание, в резултата на нарушения на този закон ЗЗО или на НРД или без нарушения на този закон -ЗЗО или на НРД. Фактическия състав, при който се дължи възстановяване на сумите включва установяване на дейности, които са заплатени без да са спазени медицинските стандарти на лечение или на правилата за заплащането на тези дейности, независимо от факта на нарушаване на правни норми или на НРД, които нарушения от своя страна могат да се квалифицират и като административни нарушения, за което се налагат административни наказания. В настоящият случай е налице хипотеза, в която неоснователно се твърди от административния орган, че са установени нарушения в медицинските стандарти за лечебна дейност, обособени в клинични пътеки. Тези констатации са оборени успешно в инстанцията по същество и решението в обжалваната част като обосновано и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 АПК, ВАС шесто отделение