Решение № 7401 от 25.7.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби: Касационната жалба на Автомагистрали Черно море АД, приподписана от юрисконсулт Петкова, подадена против решение 317/21.04.2022 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-166/167/2022 г., в частта му по т. 1 и т. 2 от диспозитива на решението. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на Комисията. Касационният жалбоподател излага подробни съображения по съществото на спора и иска отмяна на атакуваното решение и присъждане на направените разноски. Втората касационна жалба е предявена от Инфраинжстрой ЕООД, подадена чрез упълномощен адв. Семерджиев, срещу гореописаното решение, в частта му с която жалбата на дружеството е оставена без уважение. Този касационен жалбоподател навежда касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, а именно, че решението е неправилно, като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, издадено е при нарушение на материалния закон и е необосновано. Иска отмяна на решението в обжалваната му част и присъждане на направените разноски за двете инстанции. Третата касационна жалба е предявена от Кмета на Община Разград, чрез главен юрисконсулт Црънгалов срещу гореописаното решение по т. 1 и т. 2 от диспозитива на решението. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на Комисията поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател излага подробни съображения по съществото на спора и иска отмяна на атакуваното решение и присъждане на направените разноски. Ответникът Консорциум Клетка 3 РДНО Разград 2021 ДЗЗД с участници Комунал инжинеринг ЕООД и Авангард билд ЕООД, в писмена защита и в открито съдебно заседание на ВАС оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Претендира присъждане на разноски представляващи адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на трите касационни жалби. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за допустими, като подадени от надлежни страни в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество касационните жалби на Автомагистрали Черно море АД и на Кмета на Община Разград са основателни, а тази подадена от Инфраинжстрой ЕООД е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по подадени жалби от Инфраинжстрой ЕООД и от Консорциум Клетка 3 РДНО Разград 2021 ДЗЗД срещу Решение D12716321 от 08.03.2022 г. на кмета на община Разград за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изграждане на трета клетка на обект: Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Разград, Лозница, Исперих, Завет, Кубрат, Самуил и Цар Калоян. С обжалваното пред КЗК решение Инфраинжстрой ЕООД е отстранено от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, а Консорциум Клетка 3 РДНО Разград 2021 ДЗЗД е класиран на второ място. За да постанови обжалваното решение КЗК е събрала възлагателната преписка в това число и предложенията на насрещните страни по спора. Описала е приетите въз основа на тях факти, обсъдила е подробно всички възражения на жалбоподателите. По жалбата на Инфраинжстрой ЕООД е приела, че правилно участникът е отстранен на основание чл. чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като представената от него оферта не съдържа анализ на техническата спецификация, който е сред минимално изискуемите елементи на техническите оферти на участниците. Решението в тази му част е правилно. В касационната жалба на Инфраинжстрой ЕООД се подържат наведените оплаквания пред КЗК. Правилно е установеното от КЗК след направено сравнение между техническите спецификации, в относимата част, и предложението на участника, че същите се припокриват, като в техническата оферта на Инфраинжстрой ЕООД, в раздела: I. Предлаган подход за качествено изпълнение на поръчката, т. 1. Анализ на техническата спецификация и действащото законодателство. Подход за качествено изпълнение на дейностите и СМР, въпреки наименованието не се съдържа анализ на техническата спецификация. На практика, липсва предложение от страна на участника, тъй като същият единствено е повторил условията по документацията, без да включи каквато и да била информация, извън минимално определените от възложителя условия. В т. 11 от установените факти в обжалваното решение е помесена таблица видно от която Инфраинжстрой ЕООД буквално е преписал техническата спецификация на възложителя без да добави самостоятелно предложение към тях. В този смисъл трайно е разбирането на съдебната практика на ВАС, че подобно преписване на техническата спецификация не представлява конкретно предложение и е основание за отстраняване от участие в обществената поръчка. /в този смисъл и Решение 3854/25.03.21 г., постановено по адм. дело 2564/2021 г. и Решение 12752/22.10.2018 г. постановено по адм. дело 7859/2018 г. по описа на ВАС, четвърто отделение./ По жалбата на Консорциум Клетка 3 РДНО Разград 2021 ДЗЗД Комисията е разгледала три групи възражения. Първата група възражения са били срещу предложението на класирания на първо място участник Автомагистрали Черно море АД Жалбоподателят е твърдял, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно е допуснал до участие Автомагистрали Черно море АД, тъй като в представената от него документация се съдържат дейности, които противоречат на българското законодателство. Сочи, че участникът, в почти всяка една своя мярка, относно изпълнението на възложените работи, е предвидил провеждане на работни срещи между изпълнител, възложител и строителен надзор. Като с оглед спецификата и характера на дейността на строителния надзор, съгласно чл. 166 и сл. от ЗУТ, счита, че предварителни работни срещи, предполагащи коментар и уговорки относно предстоящите за изпълнение строителни дейности, са несъвместими със статута и функциите на консултанта, упражняващ строителен надзор и компрометират неговата работа, а оттам и законосъобразността на извършените СМР. КЗК е приела възражението за неоснователно, тъй като от направените от страна предложения не може да се изведе заключението, че целта на срещите е упражняване на нерегламентиран натиск върху строителния надзор или незаконосъобразно оказване на влияние върху същия. Настоящия съдебен състав споделя изложените от КЗК мотиви, като добавя, че в част III, раздел II, чл. 160 - чл. 168 от ЗУТ са регламентирани статутът, функциите и правомощията на участниците в строителството. Предложените мерки от страна на участника в които се провеждат работни срещи между изпълнител, възложител и строителен надзор не могат да бъдат подведени като нарушение на нито една от посочените разпоредби на ЗУТ.