Решение № 15939 от 2.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10747/2011 г.

Решение № 15939 от 2.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10747/2011 г., II о., докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на общински съвет Варна срещу решение № 1442 от 14.06.2011 г. по адм. д. № 1859/2010 г. на Варненски административен съд - второ отделение - седемнадесети състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се остави в сила решението на общинския съвет. Ответниците по жалбата не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение Варненският административен съд е отменил решение № 2134 - 8/24.03.2010 г. на общински съвет, Варна по протокол № 21, с което е приет ПУП - ПУР за СО "Боровец - юг", в частта относно ПИ 1437 - стар /ПИ 4105 нов/ по КП на СО "Боровец - север" и в частта относно ПИ 1434 по КП на СО "Боровец - север" и преписката е върната на общински съвет, Варна за ново процедиране и одобряване при спазване указанията на съда. За да постанови решението си съдът е приел, че независимо дали е ПУП от вида ПРЗ или ПУР, предвижданията на уличнолегулационните линии в план за първоначална регулация могат да се проектират с навлизане в имотите, но с не - повече от 25% от площта им. Решението, с което е приет ПУП - ПУР в частта на уличната регулация тангираща на юг със ПИ 4105 и ПИ 1434 е незаконосъобразно, тъй като не е съобразено с изискването на чл. 16, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ. Безспорно се установило, че в проектираната в плана улица от III - ти клас по о. т. 22-23-24 попада повече от 25% от площта на ПИ 4105. Решението е незаконосъобразно. Относно ПИ 1434 по делото не е установено никакво нарушение при издаването на оспореното решение, което ще рече, че в тази част решението следва да се отмени и неоснователната жалба на "Елит - пътна сигнализация" ООД да се отхвърли като неоснователна. Относно имот ПИ 4105 съдът необосновано е приел, че улицата попада повече от 25% от неговата площ. Видно от представената скица на л. 14 от делото, която е имал предвид и вещото лице, площта на имота по документ е 600 кв. м., а по скица 779 кв. м. Отразеното по скицата не прави жалбоподателите собственици на разликата от 600 до 779 кв. м. и при преценката дали са отнети по - вече от 25% следва да се има предвид площта от 600 кв. м. Съгласно заключението на вещото лице остатъка от този имот е 518 кв. м., което ще рече, че са отнети 82 кв. м., което е по малко от 25%, тъй като този процент се покрива от 150 кв. м. При това положение не е налице незаконосъобразност приета от административния съд. От друга страна вещото лице е констатирало, че обжалваният план отговаря на изискванията на чл. 58, във вр. с чл. 54, ал. 1, чл. 57 , чл. 48, ал. 2, т. 4 от Наредба № 8/2001 г. и съдържа всички изискуеми материали, в одобреното техническо задание и приемо-предавателен протокол. Планът е съобразен с целите и основните изисквания заложени в техническото задание за изработването му. Освен това е установено от експертизата, че при конкретното техническо задание са изпълнени условията за икономично и целесъобразно устройство на територията като цяло, във връзка с чл. 108, ал. 5 ЗУТ, а не както е приел обратното съдът. Ето защо решението следва да се отмени изцяло и вместо него да се постанови ново, с което да се отхвърлят и двете жалби като неоснователни. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение