Решение № 13494 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10569/2008 г.

Решение № 13494 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10569/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Захари Стефанов Лулов, Жасмина Стефанова Лулова, Рафаел Недков Недков, Петър Върбанов Милев, Тодор Иванов Таушанов и Велика Върбанова Таушанова, всички със съдебен адрес в гр. София, срещу решение № 69/07.03.2008 г., по адм. д. № 447/2004 г. на Софийски окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за постановяването му при допуснати нарушения на процесуални правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. От ответниците становище за неоснователност на касационната жалба, в съдебно заседание, изразява само Людмил Трайчев Стойчев от гр. София. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е процесуално недопустима. Върховният административен съд - II отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото и провери решението, счита, че е основателна. С обжалваното решение Софийският окръжен съд, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Захари Стефанов Лулов, Жасмина Стефанова Лулова, Рафаел Недков Недков, Людмил Трайчев Стойчев, Петър Върбанов Милев Тодор Иванов Таушанов и Велика Върбанова Таушанова, срещу Заповед № 112/12.06.2003 г. на кмета на община гр. Златица, с която на основание § 6, ал. 6 ПР на ЗУТ е одобрен проект за попълване на кадастралния план на вилна зона "Черешака", община гр. Златица, за посочените в нея имоти. За да постанови решението си съдът приел, че е налице спор за материално право, тъй като се претендира навлизане в съседни имоти, поради което спорът следва да се реши по общия исков ред, заповедта приел, че е законосъобразна. С Решение № 270/23.10.2006 г., постановено по адм. д. № 175/2005 г. на Софийски окръжен съд, влязло в сила на 25.11.2006 г., (преди постановяването на обжалваното решение), по жалба на заинтересуваните лица по настоящето дело Иван Ненков Джонгов и Мария Тодорова Джонгова, двамата от гр. Пирдоп, е отменена изцяло Заповед № 112/12.06.2003 г. на кмета на община гр. Златица и преписката е върната на кмета на общината за ново произнасяне по искането за нанасяне на имотите, предмет на заповедта, в кадастъра на вилна зона "Черешака". Настоящите касационни жалбоподатели, не са били конституирани и не са участвували в производството по адм. д. № 175/2005 г. като заинтересувани страни. С оглед на това е неприложима разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК, поради което, както жалбата им срещу процесната заповед е била процесуално допустима, така и постановеното съдебно решение по нея е допустимо. Допустима е и касационната жалба, въз основа на която е образувано настоящето дело. Постановеното решение е неправилно. Установено по делото е, че се оспорва нанасянето на имотите, върху които жалбоподателите притежават собственически права, на основание предварителен договор от 1965 г. за покупко-продажба на имот, с нотариална заверка на подписите, на нот. актове от 1999 г. за дарение на недвижим имот, на нот. акт от 2001 г. за собственост на недвижим имот, придобит по давност, на нот. акт от 2001 г. за покупко-продажба на недвижим имот, неотменени по съответния ред, и др. писмени доказателства, като предмет по всички тях са имоти, намиращи се в м. "Черешака". Всички тези документи за собственост са съществували преди издаването на процесната заповед и са били в сила, с които административният орган е следвало да се съобрази. Представените решения на районния съд за възстановяване на собственост на имоти в същата местност по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, са непротивопоставими на посочените документи за собственост, тъй като в съдебните производства не са участвували жалбоподателите като страни. С оглед изложеното към момента на издаване на процесната заповед е налице спор за материално право между жалбоподателите и заинтересуваните лица, по искане на които е издадена същата, както и е налице конкуренция на доказателства за собственост. Процесната заповед е издадена на основание § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ, отменен, действувал към момента на издаване на заповедта, съгласно който до предаването на кадастралния план и свързаната с него документация от общинската администрация на Агенцията по кадастъра, попълването или поправката на кадастралния план се извършват от общинската администрация, по досегашния ред, т. е. по реда на отменените ЗТСУ и ППЗТСУ. Съгласно чл. 86а, ал. 2 ППЗТСУ (отм.) имоти, възстановени по реда на ЗСПЗЗ и ПЗСПЗЗ се нанасят с попълване на кадастралния план по реда на чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.), който предвижда това да се извърши като на самото място се състави акт от техническата служба, който се подписва от съставителя, молителя и от пряко заинтересуваните собственици. Това е процедура за попълването на кадастралния план, при която не съществуват спорове и на самото място се постига съгласие между заинтересуваните собственици къде са кадастралните граници на имотите. В конкретния случай тази процедура е не е спазена, като няма данни поделото да е съставян акт за констатиране на непълноти и грешки, което е достатъчно основание да се приеме, че процесната заповед е незаконосъобразна, поради неспазена процедура за издаването й. Проведената анкета на място, което е приел съдът, неоформена с акт за констатиране на непълноти и грешки на кадастралния план, не замества същия и не представлява изпълнение на процедурата, тъй като жалбоподателите, като заинтересувани страни, не са подписали такъв акт. Освен това съгласно чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.), последно изречение, при наличен спор за материално право, какъвто в случая е налице, не се нанасят имотите, преди същият да е решен предварително по съдебен ред, като се има предвид общия исков ред. Като се има предвид гореизложеното съдът е постановил решението си при неправилно прилагане на материалния закон и същото е необосновано. След като е констатирал наличен срок за материално право, само на това основание е следвало да отмени процесната заповед по жалбата на касационните жалбоподатели, тъй като този спор е пречка за издаване на заповедта съгласно чл. 32, ал. 1, т. 2 последно изр. ЗТСУ (отм.). Освен това в случая не е спазена и процедурата по издаването на заповедта, което също е основание за отмяната й като незаконосъобразна. С оглед изложеното налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се отмени, следва да се постанови решение по същество, като се отмени процесната заповед като издадена в противоречие на материалноправни разпоредби и нарушения на административнопроизводствените правила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 1 АПК