Решение № 10848 от 17.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6495/2013 г.

Решение № 10848 от 17.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6495/2013 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на "Ен Ар Консулт" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Хасково, като участник в Обединение "Ен Ар-Инфрам 2" и "Инфрам а. с." със седалище и адрес на управление гр. Прага, Чехия, като участник в Обединение "Ен Ар-Инфрам 2", подадена чрез упълномощен адв. Филипова, против решение № 428 от 23.04.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-258/15.03.2013 г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва извода на Комисията, че всеки от участниците в обединението трябва да представи документ по чл. 166, ал. 2 или ал. 7 от ЗУТ /ред. ДВ, бр. 54 от 2011 г./. Касаторът излага подробни съображения за съответствие на "Инфрам а. с." Чехия с горепосоченото изискване, за неправилно прилагане на чл. 166, ал. 7 от ЗУТ и за допуснати съществени нарушения на процедурните правила. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да остави в сила процесното решение на възложителя, като претендира присъждане на направените по делото разноски с приложен списък за тях.

Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ и Агенция "Пътна инфраструктура" не изразяват становища по касационната жалба.

Ответниците - "Пътинвест - Инженеринг" АД, гр. София, като участник в Обединение "Обходен път на град Монтана 2012" и "Рутекс" ООД, гр. София, като участник в Обединение "Обходен път на град Монтана 2012", оспорват касационната жалба чрез упълномощен юриск. Младенова, която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърлянето й като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, защото решението на КЗК е постановено в несъответствие с материално-правните разпоредби и целта на закона. Неправилно КЗК е приела, че участникът ДЗЗД "Ен Ар - Инфрам 2" не отговаря на изискванията в документацията за участие в обществената поръчка, тъй като изводите на Комисията се опровергават от събраните по делото доказателства, едно от които е писмото, издадено от Министерството на промишлеността и търговията в Чехия, от което е видно, че дружествата Инфарм имат разрешителни за съответните професионални дейности, които са посочени там и могат да извършват дейности, включително и по оценка на съответствието на инвестиционни проекти.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 428 от 23.04.2013 г. Комисията за защита на конкуренцията отменя като незаконосъобразно решение № 23/28.02.2013 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител на консултантска услуга във връзка с изпълнението на строителството на обект: Път I-1 (Е-79) обходен път на гр. Монтана от км 102+060 до км 114+512.20", открита с решение № 30/24.02.2012 г. на възложителя; връща преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка на етап преглед на документите в Плик № 1 за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя, при съобразяване с мотивите на това решение; оставя без уважение искането на Агенция "Пътна инфраструктура" за възлагане на разноски; оставя без уважение искането на Обединение "Ен Ар - Инфрам 2" за възлагане на разноски; възлага на председател на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", направените по производството разноски от Обединение "Обходен път на град Монтана 2012" в общ размер на 1850 (хиляда осемстотин и петдесет) лева. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП във връзка с чл. 122г, ал. 2 от ЗОП във връзка с § 121, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП (обн. ДВ, бр. 93/2011 г.) и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП във връзка с чл. 143 от АПК, и е приела, че при провеждане на процесната възлагателна процедура и при издаване на оспореното решение от възложителя са допуснати нарушения на обявените изисквания към участниците в процедурата, одобрени с конкурсната документация. Комисията е обсъдила възраженията, инвокирани пред нея с жалбата на Обединение "Обходен път на град Монтана 2012" и ги е преценила за основателни. В мотивите на обжалваното решение КЗК е отразила, че Обединение "Ен Ар - Инфрам 2" не отговаря на минималните изисквания на възложителя, визирани в б. "Д" във връзка с т. 6 на раздел III. 2.3 - Технически възможности от обявлението, тъй като представеното писмо от Министерството на промишлеността и търговията на Чешката република не може да се определи като официален документ, който удостоверява правото на чуждестранното лице "Инфрам а. с.", гр. Прага - участник в обединението, да извършва изискуемата дейност. С оглед на това, че участникът, класиран на първо място в настоящата процедура, не е представил за всеки един от участниците в обединението лиценз за упражняване на дейността по чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУТ с приложен към него списък на правоспособните физически лица, чрез които се упражнява дейността, или копие от документ, удостоверяващ правото да извършва такава дейност, издаден от компетентен орган на държава-членка на ЕС или на друга държава страна по Споразумението за ЕИП съгласно чл. 166, ал. 2 и ал. 7 от ЗУТ, КЗК е извела извод, че не е доказал възможността си да изпълни предмета на поръчката.

Настоящият съдебен състав счита обжалваното решение за незаконосъобразно, като постановено при неправилно тълкуване и прилагане на приложимите материалноправни норми на специалния закон - ЗОП и несъответстващо на приетите с преписката писмени доказателства. Не се спори между страните относно факта, че с решение № 30/24.02.2012 г. председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, по реда на ЗОП с предмет: "Определяне на изпълнител на консултантска услуга във връзка с изпълнението на строителството на обект: Път I-1 (E-79) Обходен път на град Монтана от км 102+060 до км 114+512.20". С това решение са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Съгласно т. III. 2.3., б. "Д" на обявлението участникът следва да притежава лиценз за упражняване на дейността съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУТ с приложен към него списък на правоспособните физически лица, чрез които се упражнява дейността, който съгласно т. 6. на раздел III. 2.3. се доказва с представянето на посочения в б. "Д" лиценз със съответното приложение. Предвидено е, че когато участникът е чуждестранно лице следва да се представи копие от документ, удостоверяващ правото да извършва такава дейност, издаден от компетентен орган на държава - членка на ЕС или на друга държава, страна по Споразумението за ЕИП съгласно чл. 166, ал. 2 и ал. 7 от ЗУТ. В т III. 2.3. след изброяване на минималните изисквания по букви от "А" до "Ж" е указано, че в случай, че участникът е обединение, което не е юридическо лице, изискванията по-горе (от буква "а" до "ж") трябва да бъдат изпълнени от обединението или от участник в обединението, с изключение на т. Е и т. Ж, които се изпълняват от всеки чл. на обединението. Назначената от възложителя комисия е отразила работата си по разглеждане, оценяване и класиране на офертите на участниците в протоколи № 1/19.04.2012 г., № 2/1.06.2012 г. и № 3/1.06.2012 г., въз основа на които е издадено решение № 96/12.07.2012 г., с което възложителят е обявявал класирането на участниците и участника, определен за изпълнител на обществената поръчка, като за изпълнител е определен класираният на първо място участник ДЗЗД "Ен Ар - Инфрам-2" и на второ място е класирано ДЗЗД "Обходен път на град Монтана 2012". По жалба на ДЗЗД "Обходен път на град Монтана 2012", КЗК с решение № 1026 от 20.09.2012 г. е отменила като незаконосъобразно решение № 96/12.07.2012 г. на председателя на УС на "АПИ" и е върнала преписката на възложителя за преглед на документите в Плик № 1 на участника ДЗЗД "Ен Ар - Инфрам-2", съобразно изложените в решението мотиви. Указанията на КЗК са от Обединение "Ен Ар Инфрам 2" да бъде изискано допълнително представяне на Лиценз за упражняване на дейността съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУТ с приложен към него списък на правоспособните физически лица, чрез които се упражнява дейността, или копие от документ, удостоверяващ правото да извършва такава дейност, издаден от компетентен орган на държава - членка на ЕС или друга държава, страна по Споразумението за ЕИП съгласно чл. 166, ал. 2 и ал. 7 от ЗУТ по отношение на участника в обединението "Инфрам" а. с., Чехия, на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП. С решение № 16406/19.12.2012 г. по адм. д. № 12482/2012 г., Върховният административен съд е оставил в сила решение № 1026/2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията. В изпълнение на задължителните указания, дадени от съда и от КЗК помощният орган на възложителя е продължил дейността си по провеждане на процедурата, като действията му са обективирани в Протокол № 1а/24.01.2013 г. и Протокол № 2а/13.02.2013 г. От текста на визираните протоколи е видно, че комисията е поискала удължаване на офертите и гаранциите за участие на участниците, като посочените изисквания на комисията са изпълнили от тримата участници - ДЗЗД "Обходен път на град Монтана", Обединение "Ен Ар- Инфрам-2" и ДЗЗД "Национални транспортни оси". Относно офертата на Обединение "Ен Ар - Инфрам - 2" в Плик № 1 комисията е отразила, че за КЗК представеното удостоверение от "Инфарм а. с"., Чехия не отговаря на изискването на възложителя да притежава лиценз за упражняване на дейността съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУТ, съответно по чл. 166, ал. 2 и ал. 7 от ЗУТ. Предвид на това и на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП (бр. 73 от 20.09.2011 г.), във връзка с решение № 1026/20.09.2012 г. на КЗК, конкурсната комисия е изискала от Обединение "Ен Ар - Инфрам - 2" лиценз за упражняване на дейността съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУТ, след което помощният орган на възложителя е разгледал представените в срок документи - писмо вх. № 53-00-1108/30.01.2013 г., издадено от длъжностно лице, държавен орган на държава - членка на ЕС, в съответствие с изискванията на приложимото чешко законодателство, от което е видно, че с него се удостоверява правото на ИНФРАМ а. с. да извършва дейност по оценяване съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор. Конкурсната комисия е счела, че представеният официален документ изпълнява материалноправните изисквания на чл. 166, ал. 7 от ЗУТ и офертата на участника отговаря на условията за подбор, зададени от възложителя, след което е осъществено класиране на офертите по критерия "най- ниска цена" по следния начин: Първо място - ДЗЗД Обединение"Ен Ар - Инфрам-2"; Второ място - ДЗЗД "Обходен път на град Монтана 2012"; Трето място - ДЗЗД "Национални транспортни оси". На основание на горепосочените два протокола възложителят е издал процесното решение № 23/28.02.2013 г., с което е обявено класирането на участниците, съответстващо на класирането, изложено от конкурсната комисия в Протокол № 2а от дейността й.

При така изяснената фактическа обстановка КЗК е извела необосновани правни изводи. В проведените предходни производства е безспорно установено, че в офертата на Обединение "Ен Ар Инфрам-2" - Плик № 1 има приложен Лиценз № ЛК-000526/12.10.2006 г., издаден от министъра на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 166, ал. 2 от ЗУТ на единия участник в обединението - "Ен Ар Консулт" ООД да извършва оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор със срок на валидност до 12.10.2012 г., както и Лиценз № ЛК-000526/12.10.2006 г. на основание чл. 166, ал. 2 от ЗУТ за продължаване на лиценза на "Ен Ар Консулт" ООД да извършва оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор със срок на валидност до 12.10.2016 г., заедно с приложен към лицензиите Списък на екипа от правоспособни физически лица към 2.04.2012 г. от различни специалисти, назначени по трудов или граждански договор в "Ен Ар Консулт" ЕООД, неразделна част към горепосочения лиценз. При това положение е счетено, че горепосоченият участник в Обединение "Ен Ар Инфрам-2" съответства на изискването на възложителя, но това не е достатъчно, тъй като другият партньор в обединението - "Инфарм а. с"., Чехия също следва да отговаря на изискването на възложителя да притежава лиценз за упражняване на дейността съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУТ, съответно по чл. 166, ал. 7 от ЗУТ. Настоящият съдебен състав не споделя това становище, защото то противоречи на изрично заявената воля на възложителя, изразена ясно и недвусмислено в конкурсната документация, одобрена със влязлото в сила решение за откриване на възлагателната процедура. Това е така, защото в т. 6 от процесната документация възложителят е определил изискванията към техническите възможности и квалификацията към участниците, като в т. 6.1.5. е посочил, че участникът трябва да притежава лиценз за упражняване на дейността оценяване съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване строителен надзор /документ по чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУТ/ или документ, удостоверяващ правото да се извършват тези дейности в държава членка на ЕС /чл. 166, ал. 7 от ЗУТ/. Съдът констатира, че след изброяване на всички свои изисквания, обективирани в т. 6 от документацията, възложителят изрично е вписал, че в случай, че участникът е обединение изискванията по т. 6 трябва да бъдат изпълнени от обединението ИЛИ от участник в него, с изключение на изискването по т. 6.1.6 и 6.1.7. В случая е очевидно, че не се обсъждат хипотезите на т. 6.1.6 и 6.1.7, а спорът е относно изпълнение на изискването, заложено в т. 6.1.5., от което следва обоснованото заключение, че обединението съответства на визираното изискване, тъй като единият участник в него - "Ен Ар Консулт" ООД е представил надлежни безспорни доказателства в Плик № 1, че отговаря на посоченото изискване. В този смисъл е формулирано спорното изискване и в обявлението на поръчката - т. III, 2.3. б."Д", като отново изрично е вписано, че в случай, че участникът е обединение, което не е юридическо лице изискванията трябва да бъдат изпълнени от обединението ИЛИ от участник в него, с изключение на изискванията по т. "Е" относно сертификационна система за качество и по т. "Ж", регламентираща несъвместимост между консултант и строител, които две изисквания не са предмет на обсъждане в този процес. От съществено значение е и обстоятелството, че в т. III, 1.4.4. от обявлението, регламентираща "Други особени условия, приложими към изпълнението на поръчката" възложителят категорично е посочил, че когато участникът е обединение, документ за упражняване на дейностите по оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор "се представя от поне от един от участниците в обединението". Решаващият съдебен състав счита, че горепосочените конкретни и ясни указания към участниците в процедурата са съответстващи и на законовите норми на чл. 25, ал. 8 и чл. 56, ал. 3, т. 2 от ЗОП, с оглед на което в случая е достатъчно единият участник в обединението, което не е юридическо лице, а именно - "Ен Ар Консулт" ООД, да приложи в плик № 1 изискуемите документи, безспорно удостоверяващи, че това дружество отговаря на изискванията на възложителя, заложени в т. III, 1.4.4. и т. III, 2.3. б."Д" от обявлението и т. 6.1.5. от одобрената документация за участие в процедурата.

Въпреки гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че е длъжен да се съобрази с правните изводи, изложени в решение № 16406/19.12.2012 г., постановено по адм. д. № 12482/2012 г., с което Върховният административен съд е дал задължително указание на възложителя да изиска доказателства за изпълнение на визираното изискване и от втория участник в обединението - "Инфарм а. с"., Чехия. В тази връзка съдът констатира, че при първоначалното провеждане на процедурата в Плик № 1 освен доказателствата за изпълнението на процесното изискване от страна на "Ен Ар Консулт" ООД, е приложено и Удостоверение от списъка на одобрени доставчици, воден съгласно § 125 и посл. Закон на обществените поръчки № 137/2006 от Сборника, по смисъла на по-късните му разпоредби за "Инфрам" а. с. Чехия, с ЕИК 250 70282, седалище ул. "Пелускова" 1407 19800 Прага, Чешка Република, издадено от община Прага, чиято достоверност се потвърждава от Чешка Република - Министерство на регионалното развитие. От текста на това удостоверение е видно, че същото удостоверява правото на "Инфрам" а. с. Чехия да извършва изброените видове стопански дейности, в това число: предоставяне на услуги в областта на безопасността и здравословните условия на труд, проектантска дейност в областта на строителството, реализация на строежи, техни промени и отстраняване, провеждане на земемерна дейност и др. В същото удостоверение са изброени документи, доказващи професионалната квалификация на "доставчика" чрез изброяване на документи, удостоверяващи професионалната квалификация на физически лица във връзка с изпълнение на видовете стопански дейности, посочени в удостоверението. Освен посоченото удостоверение в хода на съдебното производство по адм. д. № № 12482/2012 г. е представено и Писмо изх. № 13076/12/03100 от 30.03.2012 г. от инж. Збишек Сохор, Ph. D., директор на Сектор минно дело и строителство в Министерство на промишлеността и търговията, Чехия до инж. Зденек Йержабек, к. н., председател на УС и генерален директор на "Инфрам" а. с., по отношение на което съдът е указал да се обсъди от назначената от възложителя конкурсна комисия по реда на чл. 68, ал. 8 - ал. 10 от ЗОП. В изпълнение на това задължително указание помощният орган на възложителя с Протокол № 1а е указал по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП участникът Обединение "Ен Ар -Инфрам-2" да представи Лиценз за упражняване на дейността съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУТ - оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор с приложен към него списък на правоспособните физически лица, чрез които се упражнява дейността, или копие от документ, удостоверяващ правото да извършва такава дейност, издаден от компетентен орган на държава- членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за ЕИП, съгласно чл. 166, ал. 2 и ал. 7 от ЗУТ. В Протокол № 2а конкурсната комисия е обсъдила представените документи и е вписала, че ДЗЗД"Ен Ар - Инфрам-2" е представило в срок с писмо вх. № 53-00-1108/30.01.2013 г. изисканите допълнителни документи и е преценила, че е приложен официален документ, издаден от длъжностно лице, държавен орган на държава - членка на ЕС, в съответствие с изискванията на приложимото чешко законодателство, от който е видно, че същият удостоверява правото на "Инфрам" а. с., да извършва дейност по оценяване съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор. Според помощният орган на възложителя представеният документ изпълнява материалноправните изисквания на чл. 166, ал. 7 от ЗУТ, тъй като дружеството има квалификацията и е компетентно да извършва дейностите по чл. 166, ал. 1 от ЗУТ в държавата, в която е установено. Във връзка с гореизложеното комисията е установила, че офертата на участника отговаря на изискванията за подбор на възложителя и изпълнява указанията на влязло в сила решение № 16406/19.12.2012 г. на Върховния административен съд на РБ. С обжалваното решение КЗК е счела изложените мотиви за неправилни, защото представеното от участника доказателство не е официален документ с доказателствена стойност за описаните в него обстоятелства, като се е позовала на постъпило становище на главния секретар на МРРБ от 15.04.2013 г. до КЗК, с което се обяснява новия ред, въведен със Закона за изменение и допълнение на ЗУТ (обн. ДВ, бр. 82 от 26.10.2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) и Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в Регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор, които въвеждат регистрационен режим за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за оценка на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор. В горепосоченото становище е цитирано писмо с вх. № 90-03-233/2/5.04.2013 г. на Дирекцията за национален строителен контрол до МРРБ относно постъпило заявление, per. № РК-576-03-251/21.02.2013 г., от упълномощен представител на ИНФРАМ АД, Чешка Република, за издаване на удостоверение на лицата по чл. 166, ал. 7 от ЗУТ за правото за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор, съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-25/2012 г. и заповед на началника на ДНСК от 15.03.2013 г., с която се нарежда да не бъде издадено удостоверение на Инфрам за правото на упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Съобразно горепосочената кореспонденция КЗК е счела, че по отношение на "Инфрам" а. с. Чехия, не са изпълнени изискванията на възложителя. Съдът не възприема тази теза, защото представеното писмо изх. № 13076/12/03100 от 30.03.2012 г. от инж. Збишек Сохор, Ph. D., директор на Сектор минно дело и строителство в Министерство на промишлеността и търговията, Чехия, има характер на официален документ, тъй като е издаден от длъжностно лице на компетентен държавен орган на държава - членка на ЕС. Същото е издадено в съответствие с Чешкото законодателство, което е видно от посочените в него разпоредби, издадено е на бланка на Министерство на промишлеността и търговията в Чехия и съдържа изх. №, подпис и печат на издаващия държавен орган. Горепосоченото писмо е с дата 30.03.2012 г., която предхожда крайния срок за подаване на офертите - 18.04.2012 г. и е валидно към вписаната в него дата. От съдържанието на визираното писмо се установява, че с него се изразява ПОТВЪРЖДЕНИЕ, че дружествата ИНФРАМ АД, ЕИК 25070282, ул. Пелушкова1407, 198 00 Прага, Чешка република, и СГС Чек Рипаблик ООД, ул. К. Хайум 1233/2, 155 00 имат разрешителни за следните професионални дейности /вж. Извлечението на Списък на квалифицираните доставчици/:

• проектантска дейност в строителството

• изпълнение на строителство, негова промяна и премахване

• производство, търговия и услуги, непосочени в приложение 1 до 3 от закона за професионалната дейност и с оглед на факта, че тези две дружества разполагат с оторизирани лица по смисъла на закон № 360/1992 от Сб. за упражняване на професията от оторизирани архитекти и за упражняване на професията от оторизирани инженери и техници, работещи в строителството /вж. Извлечението на Списък на квалифицираните доставчици/, в Чешката република тези дружества могат да извършват следните дейности:

• строителен надзор,

• технически надзор

• оценка на съответствието на инвестиционни проекти.

Издателят на същото писмо е потвърдил, че "горепосочените търговски дружества към 5.03.2012 г. са регистрирани в "Списъка на квалифицираните доставчици", който се води и се публикува на собствената интернет страница от Министерството за регионално развитие в съответствие с § 125 и следващите разпоредби от Закон № 137/2006 от Сб. за обществените поръчки, в звученето на последвалите изменения. Министерството за регионално развитие вписва в списъка доставчици, които отговарят на изискванията за квалификация в съответствие с § 53 /основни квалификационни критерии/ и § 54 /професионални квалификационни критерии/ от Закона за обществените поръчки, доказали са спазването на условията за квалификация чрез представяне на съответните документи в министерството и са заплатили административна такса. В процедура по възлагане на обществена поръчка, доставчикът може да замени документите, доказващи изпълнението на основните и професионалните квалификационни критерии с извлечението от списъка на квалифицираните доставчици. Възложителят е длъжен да приеме извлечението от списъка, ако не е по-старо от 3 месеца". Приложени са Удостоверение от списъка на одобрените доставчици, генерирано в информационната система за обществени поръчки, с данни за доставчика - Инфрам а. с., вписани в списък към 27.03.2012 г. и Удостоверение от списъка на одобрените доставчици, генерирано в информационната система за обществени поръчки, с данни за доставчика - Инфрам АД, вписани в списък към 12.12.2012 г. При тези данни, съдът намира, че назначената от възложителя комисия и самият възложител правилно са преценили, че участникът в обединението - "Инфрам" а. с. Чехия отговаря на задължителните изисквания на възложителя, подробно посочени по- горе в настоящото решение. Според решаващия съдебен състав КЗК е допуснала нарушение на процесуалните правила, като е изискала от български държавен орган становище по спорния въпрос. При съмнение относно характера на писмо изх. № 13076/12/03100 от 30.03.2012 г. и съдържащата се в него официална информация, КЗК е следвало да отправи запитване до чешкото Министерство на промишлеността и търговията, но вместо това е изискала становище от МРРБ в България, което министерство чрез главния си секретар /няма данни да е оправомощен да представлява министерството и да ангажира отговорността му/ е дало становище във връзка с подадено заявление през 2013 г. от "Инфрам" а. с. Чехия във връзка с новия режим, регламентиран в ЗИД на ЗУТ, в сила от 26.11.2012 г. и Наредба № РД-02-20-25 от 3.12.2012 г., които нормативни актове са неприложими към настоящата възлагателна процедура, която е открита на 24.02.2012 г. Освен това издателят на посоченото становище се е позовал на заповед, издадена на 15.03.2013 г. от началника на ДНСК, с която се нарежда да не бъде издадено удостоверение на Инфрам за правото на упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, която обаче има правно действие за в бъдеще с оглед на новия нормативен ред, а не по отношение на времето на провеждане на настоящата възлагателна процедура. Следва да се има предвид и обстоятелството, че в случая няма данни горепосочената заповед да е влязла в сила, тъй като същата е индивидуален административен акт и подлежи на обжалване. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че и двамата участника в Обединение "Ен Ар - Инфрам 2" са отговаряли на изискванията на възложителя, посочени от него в т. III, 2.3. б."Д" от обявлението и т. 6.1.5. от одобрената документация за участие в процедурата - участникът да притежава лиценз за упражняване на дейността оценяване съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване строителен надзор - документ по чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУТ или еквивалентен документ, удостоверяващ правото да се извършват тези дейности в държава членка на ЕС - чл. 166, ал. 7 от ЗУТ /в приложимата редакция на закона ДВ, бр. 54 от 2011 г./.

Като е достигнала до обратния извод, КЗК е постановила неправилно решение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, което обстоятелство изисква отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по съществото на спора с отхвърляне на жалбата на участниците в Обединение "Обходен път на град Монтана 2012".

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 от АПК ответниците "Пътинвест - Инженеринг" АД, гр. София и "Рутекс" ООД, гр. София, като участници в Обединение "Обходен път на град Монтана 2012", следва да заплатят на касационните жалбоподатели действително направените от тях разноски. От приложения списък на разноските и от доказателствата за извършването им е видно, че жалбоподателят "Ен Ар Консулт" ЕООД, като водещ партньор в Обединение "Ен Ар - Инфрам 2" е направил разноски, възлизащи общо на 1650 лв., от които 50 лв. - внесена държавна такса и 1600 лв. - внесени адвокатски възнаграждения в съдебното разглеждане на спора, които разноски следва да бъдат заплатени от горепосочените ответници.

На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение