Решение № 10686 от 30.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7146/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Ю. А.,жив. в [населено място], общ. Якоруда, чрез процесуален представител, срещу решение 1674 /погрешно посочено в жалбата като 1647/ от 01.04.2025 г. по адм.дело 1560/2024 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. 02 -010 -6500/3634 от 13.10.2024 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/. Касационият жалбоподател поддържа в касационната жалба и в писмено становище чрез процесуален представител, че решението е неправилно - необосновано и в противоречие с материалния закон, навежда доводи и за съществено съдопроизводствено нарушение - необсъждане на доказателства, иска отмяната му, отмяна на оспореното УП, присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - заместник - изпълнителен директор на ДФЗ, в писмен отговор чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила, иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС в размер на 100 лева, прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й съдът взе предвид следното: АС, за да отхвърли оспорването по жалбата срещу УП, е взел предвид, че с обжалваното УП за кампания 2020 повторно е отказано финансово подпомагане по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци - картофи, лук и чесън /СЗ - КЛЧ/ , като от исканата сума в размер на 9878, 01 лв. са извършени намаления в размер на 9878,01 лева и са оторизирани 0 лева, както и на основание чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 г. на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на СЗ - КЛЧ - 3588, 07 лева. АС е изложил мотиви, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, комуто надлежно са делегирани правомощия, в изискуемата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания за издаването си, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно - процесуалните норми. АС е приел и че са налице посочените в УП основания за извършени намаления за двата заявени БЗС 8738 -267 -13 -1 и 8738 -259 -13 -1 със заявена култура "картофи". Приел е, че при извършената проверка на място не е установено наличие на засети картофи в БЗС 8738 -267 -13 -1, а площта е била обрасла с трева, тоест липсва декларираната култура - картоф, поради което е налице наддеклариране. Според АС тези обстоятелства се потвърждават и от разпита на свидетелите К. и М., като твърдението на М., че картофите вече са били извадени, а остатъците от растения и малки картофи са били изядени от пашуващи животни, не може да се кредитира. По отношение на доказателствата, представени от третото неучастващо по делото лице - "Био сертификейшън"ЕООД , съдът е приел, че същите доказват единствено, че парцелът е в преходен период и има сключен договор за контрол и сертификация на биологично производство, преработка, означаване и търговия с биологични продукти от 2018 г. АС е приел, че липсват условията по чл.30 б, ал.1 от Наредба 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за подпомагане поради липса на култура на цитирания парцел и съответно площта му се счита за наддекларирана. От доклада за проверка на площи е видна и липса на извършени агротехнически мероприятия, която не се опровергава от представените частни документи за продажба на картофи, нито от представените от третото неучастващо по делото лице доказателства. АС е изложил мотиви, че съгласно чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 г. на Комисията при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената над 50 % не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ, която хипотеза е налице в сучая, тъй като наддекларираната площ по СЗ - КЛЧ е 1,39 ха, а установената 2,91 ха. АС е посочил, че поради посоченото санкицията, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания е в съответствие, както с чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 г. на Комисията, така и с чл.28 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 908/2014 г. на Комисията. Решението е неправилно - необосновано и материално - правно незаконосъобразно, като част от формулираните от касатора оплаквания са основателни. ВАС не споделя доводите в касационната жалба за неправилна преценка на АС за наличие на фактически и правни основания за отказа от финансиране и бъдещите санкции.На стр. 3 от УП в поясненията под колона 12 се съдържа препратка към проверката на мястото, описано е какво е установено на място за двата парцела и са посочени правните основания за недопустимостта им за подпомагане. На старица 5 от УП /страница 10/ от делото се съдържат фактически и правни основания, възпроизведени и в решението на АС, за санкциите за бъдещ период и начина на изчисление на размера им. Основателно е оплакването на касатора за несъответствие на фактическите установявания на АС със събраните по делото доказателства. От доклада за проверка на място, извършена на 21.08.2020 г. за парцел 8738 -259 -13 -1 са установени 2,91 ха с картофи и 0,16 ха угар. За парцел 8738 -267 -13 -1 със заявена култура "картофи" не са установени картофи към момента на проверката, като парцелът е със заявена площ 1,39 ха и измерена площ 1, 40 ха. Показанията на св. К. /съставител на доклада за проверката/, работещ в ДФЗ, че засяването е станало вероятно през м.юли и че периода на готовност на картофа е около 3 месеца, всъщност не могат да бъдат кредитирани, тъй като лицето е с икономическо образование и няма специални агрономически познания, Същото се разпитва в качеството на свидетел, който е установил на място на 21.08.2020 г. наличие на картофи в единия парцел и липса на такова в другия, който факт не е спорен между страните. Жалбоподателят обаче е доказал, че преди датата на проверката на място на 03.08.2020 г. е инспектиран от орган за контрол и сертификация - "Био сертификейшън" ЕООД /л.66/ от делото, при което са провери парцелите и склада. Вследствие на инспекцията е издадено сертификационно писмо 650 -1/08.12.2020 г. на М. Ю. А. от органа за сертифициране на продукти, удостоверяващо, че е произвел картофи в преход в следните количества : 61тона от парцел 8738 -259 -13 -1 и 26, 7 тона от парцел 8738 -267 -13 -1. Сертификационното писмо с качество на официален удостоверителен документ е прието в съдебно заседание на 10.03.2025 г., без да е оспорено по реда на чл.193 ГПК вр. чл.144 АПК. Предвид съдържанието на този документ няма причина да не се кредитират показанията на св. М., присъствал на проверката на място, че е участвал в засаждането и изваждането на картофите в началото на м.08.2020 г. от парцела, в който такива не са установени на 21.08.2020 . Същият дава показания, че след извъждането и преди проверката е пуснал говедата си в парцела, които са изяли остатъците от картофи. Тези му показания кореспондират, както със сертификационното писмо, така и с частните документи, представени от жалбоподателя в ДФЗ, ведно с възражението му от 07.10.2020 г. - фактура 1/17.08.2020 г., копие от дневник на мероприятията /л.93 - 95 от приложеното адм.дело 600/22 на АС - Благоевград/. Предвид изложеното фактическите основания по УП за отказ за финансиране - липса на култура "картофи" в единия парцел и съответно за санкции за бъдещ период - "наддекларирана площ" поради липса на установена декларирана култура "картофи" се опровергават от събраните в съдебното производство доказателства. Следователно изводът на съда за съответствие на УП с материалното право също е неправилен, тъй като не се доказа липсваща предопоставка по чл.30 б, л.1 от Наредба 3/17.02.2015 г. - а именно жалбоподателят стопанисва повече от 0,5 ха допустими за подпомагане площи с картофи, картофите са на парцели с по- голяма от минималната площ от 0,1 ха, не е установена друга култура, доказани са добиви. Съответно липсва и наддекларирана площ, поради което не са налице условията по чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 г. на Комисията. С оглед изложеното решението като неправилно - необосновано и материално - правно незаконосъобразно следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което се отменя обжалваното УП като постановено в противоречие с материалния закон и да се върне преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя със задължителни указания по прилагането на материалното право в мотивите на настоящето решение. С оглед изхода на делото на касатора следва да се присъдят направените разноски за двете съдебни инстанции, както следва: за касационното производство ДТ 107.73 лева, адвокатско възнаграждение пред ВАС -1200 лева, заплатено в брой, за първоинстанционното производство - ДТ 10 лев и адвокатско възнаграждение -1100 лева, заплатено в брой. Адвокатските възнаграждения за двете съдебни инстанции не се явяват прекомерни предвид фактическата и правна сложност, поради което направените разноски в общ размер на 2417,73 лева следва да се присъдят изцяло на касатора, платими от ДФЗ Воден от горното и на основание чл.222, ал.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение