Решение № 3033 от 6.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4925/2008 г.

Решение № 3033 от 6.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4925/2008 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Юлия Мартинова Райкова и Страхил Мартинов Бонев от гр. София срещу решение от 7.12.2007 г., постановено по адм. дело № 410 от 2004 г. по описа на Софийския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и следва да се отмени по изложени съображения за нарушение при постановяването му на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежни страни в образуваното съдебно производство, за които решението е неблагоприятно, и е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество, е основателна, но не по изложените в касационната жалба съображения. С обжалваното решение съдът в производство, образувано по жалба на Страхил Мартинов Бонев и Юлия Райкова, е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № 469 от 21.06.2004 г. на кмета на община Елин Пелин, с която на основание чл. 25, ал. 2 и 3 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), чл. 16, ал. 1 ЗУТ и решение № 221, взето с протокол № 10 от 27.05.2004 г. на Общинския съвет - Елин Пелин, е открито производство по отчуждаване и оценка на недвижим имот за прокарване на задънена улица и са уведомени собствениците на недвижимия имот по ал. 1 на чл. 25 ЗОбС. Преценявайки законосъобразността на обжалваната заповед на основанията за отмяна, поддържани от жалбоподателите, и представените по делото доказателства, съдът е приел, че жалбата е неоснователна На основание предмета на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция служебно констатира, че решението на окръжния съд е процесуално недопустимо, защото съдът е решил административния спор между страните по същество, без да е налице право на жалба - оспорената административна заповед на кмета на община Елин Пелин не е подлежала на контрол за законосъобразност по реда на чл. 33 ЗАП (отм.). От приложената административна заповед на кмета на община Елин Пелин се установява, че тя е постановена на 21.06.2004 г. на основание чл. 25, ал. 2 и 3 ЗОбС (в редакция на закона към м. юни 2004 г.) в изпълнение на решение на Общинския съвет на община Елин Пелин, прието на основание чл. 23, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗОбС, за откриване на производство за принудително отчуждаване на имот - частна собственост (отчуждаване на 133 кв. м от имот № 177 по плана на с. Григорово - собственост на жалбоподателите), за общински нужди - за прокарване на улица тупик. Оспорената административна заповед в редакцията на закона към м. юни 2004 г. не е подлежала на обжалване за законосъобразност по съдебен ред (чл. 25 ЗОбС, изм., ДВ, бр. 101 2004 г.), защото е издадена за изпълнение на решение на общинския съвет, прието по реда на чл. 23, ал. 1 (взето с мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници), и съгласно разпоредбата на чл. 24 от закона - основанието за вземане на решение от общинския съвет за принудително отчуждаване, е влязъл в сила подробен устройствен план, по силата на който имотът е предназначен за задоволяване на нуждите на общината по чл. 22 ЗОбС. С обжалваната заповед само се уведомяват собствениците на отчуждените имоти по реда на ГПК, за да изпълнят задължението си да осигурят свободен достъп до тях на техническите органи на съответната община за измерване и оценка на имота, за да се изпълни административната процедура за оценка на имота по чл. 26 и 27 ЗОбС. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК обжалваното решение на окръжния съд следва да се обезсили като недопустимо и производството по делото да се прекрати. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,