Решение № 12042 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9371/2011 г.

Решение № 12042 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9371/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Свилена Проданова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на управителя на "Енко Вендинг" ООД гр. София, подадена срещу решение № 6307/9.05.2011 г., постановено по адм. дело № 2121/2011 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за необоснованост и нарушение на приложимия закон при постановяването му - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната в касационното производството страна - министър на финансите, чрез своя процесуален представител - юрисконсулт Цветанова, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - "Еспресо Вендинг" ООД гр. Варна - не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима, която разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, образувано по жалба на търговското дружество, е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № ЗМФ-1818 от 22.12.2010 г. на министъра на финансите. С оспорената административна заповед министърът на финансите на основание чл. 19 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ и чл. 13, ал. 3 и 5 от Правилника за приложените му /ППЗДС/, както и въз основа на протокол от заседанието на тръжната комисия, назначена със заповед № ЗМФ-1396/01.11.2010 г., е определил дружеството "Еспресо Вендинг" ООД, класирано на първо място в тръжната процедура, за спечелило търга с тайно наддаване, проведен на 14.12.2010 г., за отдаване под наем на площи от 6 кв. м. за поставяне на 6 броя кафе-автомати в сградата на Министерство на финансите в гр. София. Преценявайки законосъобразността на обжалваната заповед на основанията, поддържани от оспорващия, представените от страните доказателства и приложимия закон, съдът е приел, че жалбата е неоснователна и заповедта е законосъобразна като на основание извършената по чл. 168 от АПК служебна проверка не са установени основанията по чл. 146 от АПК за отмяна на заповедта. Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. На основание събраните в редовно административно производство доказателства, които на основание чл. 171 от АПК имат доказателствена сила и пред съда, съдът е приел, че административната заповед се основава на действителни факти, от значение за случая, които са установени в редовно проведена тръжна процедура. Съдът е изложил обстойни мотиви, с които е обяснил и обосновал неоснователността на доводите на жалбоподателя за отмяна на обжалваната заповед по отношение на доводите за нарушение на изискванията за формата на акта, за неспазване на административнопроизводствените правила и за нарушение на материалния закон поради това, че спечелилият участник не е отстранен, тъй като е представил документи без превод на български език. Изложените мотиви в тази връзка се споделят от настоящата инстанция. Оспорената заповед съдържа фактически и правни основания предвид направеното в нея изрично препращане към протокола на помощния орган - тръжната комисия, в който са изложени същинските мотиви на акта. Конкретно, относно отстраняването от участие на кандидата и настоящ касационен жалбоподател "Енко Вендинг", са изложени релевантни обстоятелства - непредставяне на изискуем от възложителя документ, удостоверяващ липса на задължения към общината, чиято липса по същество не се оспорва. Изложени са и мотиви, обосноваващи действията и решенията на комисията във връзка с всички етапи от тръжното производство. Няма нарушение на процесуалните правила като цяло и във връзка с правото и възможността на участника да участва в производството. Представител на отстранения участник е присъствал при отваряне на офертите и е уведомен за причините за отстраняването си, с които действия на тръжната комисия в достатъчна степен са спазени правата на участника и е осигурена възможността му за защита. Не са били налице основания и предпоставки за отстраняване на участника, спечелил търга, поради непредставяне от негова страна на два от изискуемите документа /фактури/ на български език, тъй като това не се изисква нито в оповестените правила за провеждане на търга, нито в приложимите правила на ЗДС и ППЗДС, които са специални по отношение на общите административно производствени правила. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. С оглед изхода на делото, в тежест на жалбоподателя и в полза на бюджета на ответника по жалбата, претендирал заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, следва да се присъди сума в размер на 150 лв. за разноски. Водим от горното Върховният административен съд, петчленен състав