Решение № 3547 от 3.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1281/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на главна дирекция Гранична полиция МВР против решение 2002/21.11.2024г. постановено по адм. д. 352/2024г. по описа на Административен съд Кюстендил. С решението е отменена издадената от касатора Заповед 3282з-2377/29.05.2024г. , с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, вр. чл. 197, ал. 1, т. 6 и чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, на И. Г. С. е наложено дисциплинарно наказание уволнение и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се анализ и тълкуване на събраните по делото доказателства, които според касатора установявали по несъмнен начин извършването на деянието, описано в отменената заповед. Моли отмяна на решението, отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски. Алтернативно пледира прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът И. Г. С., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Счита решението за правилно, развива съображения тази насока и моли същото да бъде оставено в сила. Заявява претенция за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Развива съображения, че извършването на дисциплинарното нарушение било доказано по несъмнен начин, което сочело основания за отмяна на оспореното решение и отхвърляне на оспорването. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна по следните съображения. Административният акт е мотивиран със следните факти. На 23.03.2024г. И. С. е бил на работа на ГКПП Гюешево. За периода от 22.50ч. до 23.04ч. същия е бил в непрекъснато движение между кабините за митнически контрол на изход и кабината на АРМ 4 и АРМ 6 изход граничен контрол, без да е имал поставени конкретни задачи, които да изпълнява на това трасе. Около 22.51ч. служителят се насочил към кабината за митнически контрол в посока изход леки автомобили, където се извършвала проверка на лек автомобил АУДИ S8. След приключване на проверката и насочването на автомобила към АРМ 6 жалбоподателят също тръгнал в тази посока. При спиране на МПС-то пред АРМ 6 от предната дясна страна слязло лице от мъжки пол /Г./, което се насочило и подало документи на намиращия се в кабината на АРМ 6 служител Г. В.. Той от своя страна през отворената врата разговарял с жалбоподателя, след което обработил документите на гишето на АРМ 4. През това време жалбоподателя извършил проверка на багажника на автомобила и провел разговор с лицето, излязло от АУДИ то. След въвеждане на данните от документите в АИС-ГК през вратата на кабината инсп. В. подал същите на С., който ги върнал на лицето. Междувременно двамата служители извършили и проверка на лек автомобил с надпис такси . След приключване на проверките В. се върнал в кабината, С. останал пред кабината, разговарял за кратко с лицето от АУДИ-то и след това влязъл при колегата си в кабината. Бариерата се вдигнала и лек автомобил АУДИ потеглил, бариерата частично се спуснала, след което отново се вдигнала и преминало и таксито. От видеозапис от камера, разположена в кабината е възприето, че жалбоподателя бърка с дясната си ръка в десния джоб на панталона си, изважда я, премества нещо в лявата си ръка и го подпъхва във вътрешността на левия ръкав на служебната дреха. Излиза от кабината, завива в ляво, преминава покрай гишето на АРМ 4 и отива в посока помощното помещение. Преминава покрай кош за боклук, при което вдига капака му с лявата ръка, а с дясната посяга към коша. След това е задържан от полицейски служители и е започнало извършването на процесуално-следствени действия. При провеждането на същите в коша за боклук са намерени и иззети три банкноти от по 50 евро всяка. От приобщената експертиза, се установява, че върху предоставените за изследване 3 бр. банкноти с номинал от 50 евро, не са открити дактилоскопни следи. При тази фактическа обстановка ДНО е приел, че жалбоподателят е нарушил правилата от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, като в нарушение на същите неправомерно е приел дар пари /150 евро/, които не му се следват, за да съдейства да не се извършат действия по служба да не се извърши проверка и санкциониране на чужд гражданин с превишен престой в Р България. Действията му са станали достояние на граждани /на място и чрез публикации в социалните мрежи/, у които е формиран негативен облик на МВР; поведението му е в противоречие с очакванията на обществото, а именно че полицейския служител предотвратява, пресича и разкрива престъпления, като служи за личен пример на гражданите. Първоинстанционният съд е извършил анализ на събраните, по време на проведеното дисциплинарно производство, доказателства и е достигнал до извод, че дисциплинарното обвинение не е доказано с безспорни доказателства. Решението е неправилно. При съобразяване с факта, че както ДРО, така и ДНО базират изводите си на видеозаписите от камерите на ГКПП Гюешево, с цел избягване на всякакво съмнение, установяване на обективната истина и в изпълнение на чл. 171, ал. 2, изр. второ АПК, съдът от първа инстанция е следвало да назначи съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с всички видео материали от камерите на граничния пункт, да отговори установяват ли записите от камерите по несъмнен начин каква е вещта за която се твърди, че С. изважда от десния джоб на панталона си и подпъхва в левия ръкав на служебната си дреха, както и пуска ли някаква вещ в контейнера за смет и каква е тази вещ. Описания пропуск налага, отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, при съобразяване с дадените указания. При този изход на делото претенциите за разноски следва да бъдат обсъдени при новото разглеждане на делото /чл. 226, ал. 3 АПК/. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,