Решение № 5305 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2281/2009 г.

Решение № 5305 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2281/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс, образувано по касационна жалба на ЕТ "Деси - Цветелин Христов" с. Джурово, Община Правец, чрез процесуалния представител адв. Тодор Филипов, срещу решение № 962/02.12.2008 г. по адм. д. № 4242/2008 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед № Т РД-15-07/16.06.2008 г. на зам.-министъра на икономиката и енергетиката, с която на основание чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗУО е отнет безсрочен лиценз № 758/14.12.2007 г., за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, на вписаната в лицензията площадка в с. Джурово, ул. "Матю Воденичаров" № 42. Излагат се касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Процесуалният представител на административния орган счита жалбата за неоснователна, представя писмени бележки. Прокурорът дава заключение да се отхвърли жалбата. Безспорно е установено към момента на извършената проверка, че жалбоподателят не е държал регистъра за покупките и продажбите и износа с отпадъци от черни и цветни метали на разположение на площадката, за която за която му е издаден лиценз и регистърът не е бил надлежно заведен в специално водената книга на Община Правец. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211 от АПК, от страна по делото за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. Законосъобразно е прието от съда, че е налице е хипотезата на чл. 59 ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗУО, във връзка с чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от ЗУО, предвидените задължения по които не са изпълнени от едноличния търговец, поради което оспорената заповед е законосъобразна. Не са налице сочените касационни основания. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК се установява съответствие на решението с материалния закон. В заповед № Т РД-15-07/16.06.2008 г. са направени констатации, че при извършената на 13.03.2008 г. проверка в пункта за изкупуване на метални отпадъци, Цветелин Христов не е представил регистрите за покупките и продажбите и износа с отпадъци от черни и цветни метали, които според дадените от него писмени обяснения се намирали при Цветан Михайлов, водещ счетоводството на фирмата. Последствие са представени регистри, прошнорувани и подпечатани с печата на кмета на с. Джурово, а не от кмета на Община Правец. Установено е, че в общинската администрация гр. Правец не е постъпвало заявление за прошнуроване и подпечатване на регистрите. Заповедта е основана на нарушение на чл. 60 ал. 1 и 2 от ЗУО, изискващ регистрите по ал. 1 да се прошнуроват и подпечатват от кмета на общината по местонахождение на площадката, който отбелязва датата на подпечатването в нарочна книга. Лицензът е отнет на основание чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗУО при хипотезата за липса на регистър на покупките и вноса и/или регистър на продажбите и износа на отпадъци от черни и цветни метали. С издаден акт за установяване на административно нарушение е констатирано, че търговецът не държи на разположение на площадката заверен регистър за покупките и продажбите и износа с отпадъци от черни и цветни метали и че не е представил на контролните органи покупко-изплащателни сметки за наличието на площадката на приблизително 2 тона желязо. Тези констатации при проверката са отразени в констативен протокол от 13.03.2008 г., въз основа на който следва да се приеме, че е издадена оспорената заповед, а не въз основа на АУАН, който е основание за издаване на наказателно постановление. Установено е по обяснения на длъжностно лице от Община Правец, завеждащ регистъра на фирмите, че към 9 април 2008 г., след извършване на проверката, няма искане и не са представяни от ЕТ "Деси - Цветелин Христов" регистрите на покупките и вноса и на продажбите и износа на отпадъци за прошнуроване и подпечатване, съгласно изискванията на чл. 60, ал. 2 от ЗУО. След съставянето на АУАН жалбоподателят е представил регистър на покупките и вноса и на продажбите и износа на отпадъци, прошнорувани, прономеровани и с положен печат на кмета на с. Джурово, с дата 1.02.2008 г. Преписката е разгледана от междуведомствената комисия по чл. 56, ал. 2 от ЗУО и е направено предложение до министъра на икономиката и енергетиката за издаване на заповед за отнемане на лиценза. Правилни са изводите на съда, че анулирания АУАН № 5402/24.03.2008 г., е неотносим към издаването на оспорваната заповед, а констатациите за извършено нарушение са обективирани в АУАН № 755229/31.03.2008 г. Следва да се има предвид, че законното основание за издаване на оспорената заповед е констативния протокол от 13.03.2008 г. издаден от длъжностни лица относно резултатите от проверката, а не акта за установяване на административно нарушение, който е основание за издаване на наказателно постановление. Задължението по чл. 60, ал. 1 от ЗУО изисква фактическо държане на разположение на всяка площадка, вписана в лиценза, на регистъра на покупките и вноса и на продажбите и износа на отпадъци. Безспорно е установено, че към момента на извършване на проверката по констативния протокол от 13.03.2008 г. регистрите не са били налице на лицензираната площадка и последствие представените регистри са нанедлежно заверени от кмета на кметство с. Джурово. Правилно е прието от съда, че допълнителната заверка на кмета на Община Правец, че потвърждава подписа на кмета на кметство Джурово от 1.02.2008 г. не санира нарушението по чл. 60, ал. 2 ЗУО. Компетентен орган по чл. 60, ал. 2 от ЗУО е кмета на Община Правец, поради което заверката от ненадлежен орган кмета на с. Джурово, несъответстваща на законовите изисквания, не може да породи правни последици. Не е валидно последващо потвърждаване от кмета на общината, тъй като надлежната заверка е следвало да съществува към момента на извършване на проверката. Изискването за заверка на регистрите от кмета на общината, който отбелязва датата на подпечатването в нарочна книга, както и за наличността на регистрите на лицензирана площадка, е свързано с контрола на изкупуването на черни и цветни метали, поради което неизпълнението на тези изисквания съставлява нарушение на чл. 60, ал. 2 от ЗУО. Не е достатъчно да се установи, че регистрите са съществували, но не са били на площадката и че последствие са заверени от кмета на общината по местонахождение на площадката. Изискването за отразяването на заверката в нарочна книга е свързано с установяването на датата на заверката от кмета на общината, поради което последваща заверка няма правно значение. Неизпълнението на задължението на търговеца да води регистри, заверени съгласно изискванията на чл. 60, ал. 2 от ЗУО, се приравнява на липсата на регистри, което е основание за отнемане на лиценза на основание чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "а" ЗУО, с оглед на което не съществува противоречие между мотивите и диспозитива на издадената заповед. В този смисъл неоснователни са доводите, изложени в касационната жалба. Отговорността на жалбоподателя, че регистрите не са били надлежно заверени от кмета на общината, е обективна и се изразява в извършено нарушение на закона. Неотносими са представените писмени доказателства в касационното производство кочани от 27.03.2008 г., издадени след извършване на проверката по констативния протокол от 13.03.2008 г., тъй като нарушението е установено към момента на извършване на проверката. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение