Решение № 1919 от 23.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12075/2014 г.

Решение № 1919 от 23.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12075/2014 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция "Митници" срещу решeние № 5078/21.07.2014 г. по адм. дело № 9340/2013 г. на Административен съд - София-град /АССГ/, отменящо по жалба на Стефан Георгиев Чавдаров заповед № 3995/12.08.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното му правоотношение поради съкращаване на длъжността на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуални представители, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед, присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство. Ответникът по касационна жалба - Стефан Георгиев Чавдаров, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Оспореното в настоящето производство решение е постановено след като с решение № 12007/23.09.2013 г. по адм. дело № 12309/2012 г. на ВАС, пето отделение е отменено решение № 4215/19.07.2012 г. по адм. дело № 8265/2011 г. на АССГ и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. В мотивите е посочено, че не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за правния спор, както и че при новото разглеждане на делото следва да се изискат доказателства от административния орган за това, в кои структури на агенцията е увеличена числеността на персонала след закриването на митнически пункт "Нефтопристанище" в митница Бургас, какви и колко са длъжностите и съответно длъжностните характеристики и съответно длъжностните характеристики на служителите, изпълняващи длъжността "старши инспектор", за да се прецени дали длъжността, заемана от служителя като система от функции, задължения и изисквания, е премахната. АССГ е приел за установено във второто първоинстанционно решение, че оспорената пред него заповед № 3995/12.08.2011 г. на директора на Агенция "Митници" /АМ/, с която е прекратено служебното правоотношение на Стефан Чавдаров на длъжност: старши инспектор с ранг II младши и място на работа: митнически пункт "Нефтопристанище", митница Бургас поради съкращаване на длъжността на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е издадена от компетентен орган, в писмената форма и с реквизитите по чл. 108, ал. 1 ЗДСл, като не са допуснати съществени административнопроизводствени нарушения. Заповедта е материално незаконосъобразна, тъй като липсва реално съкращаване на заеманата от Чавдаров длъжност. За да стигне до този извод, АССГ се е мотивирал, че след закриването на структурното звено митнически пункт "Нефтопристанище" и утвърждаване новото длъжностно разписание за митница Бургас със заповеди, цитирани в решението, считано от 15.08.2011 г., числеността на длъжността "старши инспектор" в митница Бургас е намалена от 58 щатни бройки на 52 щатни бройки. Общата численост на Агенция "Митници", определена в Устройствения правилник, не е претърпяла промени и е останала 3 337 щатни бройки. Числеността на митница Бургас е намалена с 12 щатни бройки и 2 от тях прехвърлени в Митница Варна, за длъжността "главен инспектор" в митническо бюро Добрич. Останалите 10 щатни бройки са прехвърлени в Митница Югозападна, както следва: 7 щатни бройки за длъжността младши инспектор "Пътни такси и разрешителни", отдел "Приходи" и 3 щатни бройки за длъжността "младши инспектор" в митнически пункт "Логодаж". Съдът е анализирал длъжностната характеристика за дължността на жалбоподателя - "старши инспектор" в МП Нефтопристанище, митница Бургас и тези за длъжността "главен инспектор" в МБ "Добрич" с "младши инспектор" в Митница Югозападна и е стигнал до извода, че няма съществена разлика в длъжността на жалбоподателя и двете новосъздадени длъжности по отношение на функциите и задълженията. Различието в длъжностното ниво "старши инспектор", "главен инспектор" и "младши инспектор" не води до съществено различие и доколкото жалбоподателят отговаря на изискванията за заемане на всяка от тези длъжности. АС е приел поради изложеното от него, че липсва реално съкращаване на длъжността на жалбоподателя, а се касае просто за преместване на щатни бройки за същата като система от функции длъжност в други митнически учреждения в рамките на АМ. Решението е неправилно. Необоснован е изводът, че няма съществена разлика между заеманата от Чавдаров длъжност "старши инспектор" в МП Нефтопристанище, митница Бургас и длъжността "главен инспектор" в МБ "Добрич". Длъжността "главен инспектор" В МБ Добрич е с по-високо длъжностно ниво - Б5 спрямо "старши инспектор" в МП Нефтопристанище, митница Бургас - Б6. Има разлика и в изискванията за заемане на двете длъжности - за "главен инспектор" се изискват най-малко три години стаж по специалността и три години професионален опит в специализираната администрация на АМ, а за - "старши инспектор" - най-малко две години стаж по специалността и две години професионален опит в специализираната администрация на АМ. При сравнение на задълженията по длъжностните характеристики е видно, че "главен инспектор" в МБ Добрич има следните задължения, които не фигурират в длъжностната характеристика за длъжността, заемана от Чавдаров: "участва в изследването на степента на влияние на отделните фактори, процеси и явления и формирането на насоките за усъвършенстване на митническата оперативна дейност", "контролира спазването на изискванията за безопасност и безвредност на внасяните стоки, като си взаимодейства с другите контролни органи съгласно междуведомствени инструкции", "прилага мерки по защита на правата върху интелектуалната собственост", "осъществява оперативен контрол върху производството, складирането, облепването с бандероли, движението, /вътре/общностното придобиване и реализацията на акцизни стоки", "осъществява контрол при денатуриране на вторични продукти на винопроизводството", "извършва дейност по противодействието на незаконен трафик на наркотични вещества и прекурсори, оръжия и изделия и технологии с възможна двойна употреба". При сравнение на длъжностите "старши инспектор" в МП Нефтопристанище, митница Бургас и "младши инспектор" в митнически пункт "Логодаж" са видни различия в длъжностното ниво и изискванията за заемането им. Длъжността "Младши инспектор" е с по-ниско длъжностно ниво - Б7, минимален ранг за заемане V младши, докато длъжностното ниво на "старши инспектор" е Б 6 и минимален ранг за заемане - IV младши. За заемане на длъжността "младши инспектор" не се изисква професионален опит, за разлика от изложеното в предходния абзац за длъжността на ответника по касация. В длъжностната характеристика на "младши инспектор" в митнически пункт "Логодаж" фигурират следните задължения, липсващи в длъжностната характеристика за длъжността на ответника по касация: "следи за стриктното спазване на Общата селскостопанска политика на ЕС при вноса и износа на стоки", "контролира трансграничния превоз на отпадъци", "осъществява контрол върху външнотърговската дейност с оръжия, стоки и технологии с двойна употреба", "събира по установен ред винетни такси за ползване на пътна инфраструктура", "контролира общата маса, осевото натоварване и габаритните размери на преминаващите през ГКПП превозни средства". Първоинстанционният съд не е изискал длъжностната характеристика за длъжността "младши инспектор" "Пътни такси и разрешителни", отдел "Приходи" на митница Югозападна, поради което няма възможност за сравнение между функциите и задълженията за тези 7 щатни бройки от новосъздадената длъжност и заеманата от ответника по касация длъжност. Видно от Единния класификатор на длъжностите в администрацията (отм.), който е действал към момента на издаване на оспорената заповед, "младши инспектор" е с по-ниско длъжностно ниво и по-ниски изисквания за заемане от старши инспектор. Настоящият съдебен състав, като взе предвид, че легалното определение на "длъжност в администрацията" се съдържа в разпоредбата на действалата към момента на издаване на обжалвания пред първата инстанция индивидуален административен акт разпоредба на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията и длъжността представлява нормативно определена позиция, която се заема по служебно или трудово правоотношение и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени в длъжностната характеристика. С оглед изложеното, за да е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на длъжността следва длъжността да е престанала да съществува като нормативно определена позиция и кумулативно - като система от функции, длъжности и изисквания. В случая е безспорно установено, че щатните бройки за длъжността на ответника по касация са намалели с шест, което е една от формите на премахване на длъжността като нормативно определена позиция. Видно от сравнението с новосъздадените длъжности всички те са с различни изисквания за заемането им, поради различното длъжностно ниво от "старши инспектор". В случая без значение е дали ответникът по касация отговаря на изискванията за заемане на новосъздадените длъжности, тъй като се прави сравнение между длъжностите, а не между изискванията им и условията, на които отговоря конкретното лице. Не на последно място следва да се посочи, че разликата между задълженията по длъжността на Чавдаров от една страна и тези на "главен инспектор" в МБ "Добрич" и на "младши инспектор" в митнически пункт "Логодаж" са значителни и далеч надхвърлят спецификите на вида на проверяваното ППС, доколкото ответникът по касация не е имал никакви задължения в областта на интелектуалната собственост, общата селскостопанска политика на ЕС, денатуриране на вторични продукти на винопроизводството, трафик на наркотични вещества и прекурсори, оръжия и изделия с възможна двойна употреба, вътреобщностни придобивания на акцизни стоки, трансграничен превоз на отпадъци, винетни такси. Тоест налице са и двете кумулативно необходими предпоставки, за да е налице "съкращаване на длъжността", поради което решението като необосновано и материалноправно незаконосъобразно, следва да бъде отменено и оспорването по жалбата срещу заповедта на директора на Агенция "Митници" да бъде отхвърлено. С оглед изхода на делото на касатора следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, платими от ответника по касация, чиято претенция за присъждане на разноски предвид изхода на делото е неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение