Решение № 5467 от 27.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11042/2009 г.

Решение № 5467 от 27.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11042/2009 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Аква ЕР" ООД, гр. Благоевград, против решение № 115/22.05.2009 г. на министъра на околната среда и водите, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу писмо изх. № 2457/26.03.2009 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград" и производството по преписката е прекратено. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на оспорения акт като постановен в нарушение на закона и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересуваните страни ЕТ "Георги Стоев", гр. Гоце Делчев и директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград" не са изразили становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото й съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 30.01.2009 г. жалбоподателят е депозирал заявление до директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград" с искане за издаване на разрешително за водовземане и за ползване на воден обект с цел производство на електрическа енергия посредством МВЕЦ на р. Бяла места, землището на гр. Якоруда. Заявителят се е позовал на влязло в сила решение, с което е отменено решение за издаване на разрешително за водовземане и водоползване за същия воден обект на "ЕТ "Георги Стоев" и е отказано издаване на такова на "Аква ЕР" ООД. С писмо изх. № 2457/26.03.2009 г. административният орган е уведомил дружеството, че с влизане в сила на съдебното решение административното производство е приключило и не може да бъде продължено, поради което следва да се подаде ново заявление с предписаните от закона реквизити, да се приложат документите по чл. 60, ал. 2 и 3 от Закона за водите, както и да се представи оценка за съвместимостта на инвестиционното предложение, направена по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. "Аква ЕР" ООД е обжалвал отказа да се продължи процедурата по издаване на разрешителното по административен ред. С решението, предмет на оспорване в настоящото производство министърът на околната среда и водите, е счел, че обжалваното по административен ред писмо няма белезите на индивидуален административен акт, поради което и на основание чл. 88, ал. 1 от АПК е оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството. Решението е постановено в нарушение на материалноправните норми на чл. 88, ал. 1 от АПК, в който са регламентирани хипотезите, при наличието, на които горестоящият административен орган следва да остави жалбата без разглеждане и прекрати производството, а те са: неподведомственост на жалбата; просрочие на оспорването; подателят няма интерес от обжалването или оттегли жалбата си. В случая изложените от административния орган фактически основания не сочат за наличие на някоя от законовите предпоставки за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството. За разлика от представените правомощия на съда в производството по съдебно оспорване на административните актове, законодателят не е овластил горестоящият административен орган да извършва преценка за допустимост на оспорването с оглед наличието или липсата на индивидуален административен акт. Следователно във всички случаи извън тези по чл. 88, ал. 1 от АПК органът дължи произнасяне по съществото на жалбата и не може да остави същата без разглеждане по съображения, че не е не налице административен акт. С оглед на изложеното обжалваното решение е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 Върховният административен съд, пето отделение,