Решение № 8111 от 5.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4595/2021 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Обединение Мигстрой 23 ДЗЗД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. България 51А, офис 32, състоящо се от следните дружества: Гипстрой ЕООД, гр. София и Миг 23 ЕООД, гр. София, представлявано от А. Симеонов срещу решение 300 от 25.03.2021 год., постановено по преписка КЗК-66/21.01.2021 год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение РВ-31 от 31.12.2020 год. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнител за извършване техническа рекултивация на депо за неопасни отпадъци на територията на Община Благоевград по проект BG16M1OP002-2.0100042-C01 Рекултивация на общинското депо за неопасни отпадъци на територията на Община Благоевград, по процедура BG16M1OP002-2.010 Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14, по приоритетна ос 2 Отпадъци на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 година, открита с Решение D 60110 от 28.09.2020 год. на възложителя. Твърди се в касационната жалба, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Развиват се подробни доводи в касационна жалба като се оспорват фактическите преценки на КЗК и се иска отмяна на решението на КЗК и присъждане на направените разноски по представен списък. Ответникът Кмета на Община Благоевград в приложено по делото писмено становище, чрез процесуалният си представител заявява оспорване на жалбата. Претендира разноски. Ответникът - Обединение Техническа рекултивация 2020, със седалище и адрес на управление: гр. Костинброд, ул. Цар Калоян 48, състоящо се от следните дружества: Маридел 2012 ЕООД, гр. Етрополе и Аемджи - ЕММ Груп ЕООД, гр. Костинброд, представлявано от В. Я. Манева, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Излага съображения. Върховен административен съд, четвърто отделение, в настоящият си състав, като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред настоящата инстанция е решение 300 от 25.03.2021 год., постановено по преписка КЗК-66/21.01.2021 год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отхвърлена жалбата на Обединение Мигстрой 23 ДЗЗД срещу Решение РВ-31 от 31.12.2020 год. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнител за извършване техническа рекултивация на депо за неопасни отпадъци на територията на Община Благоевград по проект BG16M1OP002-2.010-0042-C01 Рекултивация на общинското депо за неопасни отпадъци на територията на Община Благоевград, по процедура BG16M1OP002-2.010 Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14, по приоритетна ос 2 Отпадъци на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 година, открита с Решение D 60110 от 28.09.2020 год. на възложителя. Възраженията срещу решението за избор на изпълнител от страна на жалбоподотеля са били в две насоки срещу мотивите за неговото отстраняване и срещу изложеното относно офертата на класирания на първо място Обединение "Техническа рекултивация 2020" ЕООД. КЗК е приела оплакванията на жалбоподателя изцяло за неоснователни. За да достигне до този резултат КЗК е направила подробен анализ на оплакванията в жалбата на Обединение "Мигстрой 23" ДЗЗД, разгледала е в подробности представените доказателства към документацията на проведената обществена поръчка. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, то е подробно и надлежно мотивирано. Жалбоподателят излага твърдения, свързани с обстоятелството, че избраният изпълнител е представил техническо предложение, което не отговаря изцяло, пълно и всеобхватно на заложеното от Възложителя в техническата спецификация. КЗК е приел твърденията на жалбоподателя Обединение Мигстрой 23" ДЗЗД за бланкетни, доколкото не са изразени конкретни аргументи. В тази връзка са изложени подробни съображения. В протоколите от своята работа, комисията е извършила проверка съобразно поставените изисквания, като от описанието на офертата на избрания изпълнител е видно, че тя покрива минимално изискуемото съдържание. Направена е констатация, че не са налице обстоятелства, обосноваващи отстраняването на участника. В Протокол 1 се съдържа описание на техническото предложение. В офертата е деклариран срок за изпълнение на строителството 360 /триста и шестдесет/ календарни дни. Участникът е представил техническо предложение за изпълнение на поръчката, в което е представена организацията за изпълнението й съгласно техническата спецификация и изготвения проект. Обособени са и са описани четири етапа за изпълнение на поръчката: Етап I Подготвителен етап, Етап II Извършване на строително- монтажни работи /Техническа рекултивация/, Етап III Заключителни дейности, Етап IV Гаранционно обслужване. В Етап II са посочени дейностите, които ще бъдат изпълнени, както и организация и мобилизация на техническите ресурси, организация на доставките на материали за обекта. Представена е технология и начин на изпълнение на строително-монтажните работи. Разписан е начина на организация на изпълнение на дейностите по време на изпълнение на строително - монтажните работи, където е обоснована предвидената продължителност и последователност на отделните задачи, съставляващи съответните дейности. В част Организация на работата на ключовия екип" участникът е включил управление на ресурсите, механизми за управление и организация на предвидените за изпълнение дейности, Мониторинг и контрол на работата, Мониторинг на работата на екипа от експерти. Приложена е организационна и управленска схема на договора и екипа. Описано е разпределението на функциите, ролите и отговорностите на ключови и други експерти. Представени са процедура за организация на комуникационните канали и процедура за осъществяване на комуникация с останалите участници в строителния процес. В приложение е направено разпределение по експерти на ниво отделна задача. Предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира качеството на изпълнение - Осигуряване на качеството на извършените дейности, Мерки за извършване на входящия контрол на качеството, Осигуряване на качеството на извършените дейности чрез текущ контрол на изпълняваните работи, Механизми за вътрешен контрол и мониторинг в етапа на строителство, Мерки за вътрешен контрол при получаване на материали и продукти, Мерки за осигуряване на строителна механизация в добротехническо състояние, Мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ). Като приложение е посочен необходимия документален инструментариум за всяка задача. Посочена е ресурсната обезпеченост на всяка позиция от графика - механизация, брой и квалификация на работната ръка, материали. Предвидени са мерки за намаляване затрудненията за обслужване дейността на живущите и мерки за опазване на околната среда. Дефинирани са времевите рискове и са предложени мерки за тяхното управление. Към офертата е приложен график, който отразява следната информация: етап, дейност, задача, наименование на работите, мярка, количество, начало, продължителност, край, брой работници, ресурсна обезпеченост. Приложена е диаграма на работната ръка. След като е разгледала техническото предложение на участника в процедурата Обединение Техническа рекултивация 2020", Комисията е констатирала, че то отговаря на предварително обявените условия на Възложителя. Прието е, че Техническото предложение включва всички елементи, дефинирани от Възложителя в документацията за участие, като не са констатирани несъответствия между отделните части на техническото предложение. По отношение на приложения график, Комисията не е констатирала технологична несъвместимост на отделните операции, сгрешена технологична последователност, несъответствие със строителната програма или противоречие с действащата нормативна уредба, поради което е допуснала участника до по-нататъшно участие в обществената поръчка. Помощният орган е направил пълни констатации по отношение на съдържащата се информация в офертата, за да може обосновано да се заключи дали тя отговаря на поставените изисквания на Възложителя, какъвто правилен и законосъобразен извод е направил и контролният орган. Видно от съдържанието на протокол 1 от работата на помощния орган на възложителя, отразен във фактическата част на атакуваното решение се установява, че кратко описание на техническата оферта на класирания на първо място участник в разглежданата обществена поръчка е извършено, като е отчетено наличието на задължителните документи и аспекти от неговото съдържание. Въз основа на това, направен е извод за съответствието на техническото предложение на участника Обединение Техническа рекултивация 2020". КЗК правилно не кредитира като основателен довода за немотивираност на така извършената от комисията на възложителя преценка за съответствие, доколкото от нейното съдържание се установява цялостна преценка и в пълнота на всички документи, съставляващи съдържанието на техническата оферта на определения за изпълнител участник. Правилен е извода на контролния орган, че тази липса на задължение за излагането на кратко описание на техническото предложение, непосочването на конкретика от последното, не може да се разглежда като процедурен порок, водещ до незаконосъобразност в действията на помощния орган на възложителя и налагащ отмяна на неговия обжалван акт. Предвид изложеното, правилно и законосъобразно, и при съблюдаване на материалните разпоредби КЗК е извела правилен извод за неоснователност на твърденията на жалбоподателя за липса на конкретика относно направения в протокол 1 от работата на комисията по провеждане на процедурата извод, че техническото предложение на участника Обединение Техническа рекултивация 2020" отговаря на предварително заложените изисквания. На следващо място, правилен и обоснован е извода на контролния орган за правилно и законосъобразно отстраняване на участника Обединение Мигстрой 23" ДЗЗД. Помощният орган е мотивирал преценката си, съобразявайки писмените доказателства съдържащи се в преписката по процесната обществена поръчка. Като е извършила законосъобразна проверка, относно съответствието на участниците с изискванията към личното състояние и критериите за подбор и е извършила правилно класиране на участниците по степента на съответствие на офертите им с предварително обявените от възложителя условия, е издадено законосъобразно решение за класиране и избор на изпълнител по поръчката. В протокол 2 от работата на помощния орган на възложителя е отразена работата по отварянето на плика Предлагани ценови параметри на допуснатия до този етап от процедурата участник. Комисията е пристъпила към оценяване на ценовото му предложение, предлагайки на възложителя следното класиране в общественатата поръчка: първо място: Обединение Техническа рекултивация 2020. В доклад от работата на комисията по провеждане на процедурата са пресъздадени действията на помощния орган на възложителя, отразени в протоколите от неговата работа.