Решение № 1468 от 10.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6735/2014 г.

Решение № 1468 от 10.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6735/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавната агенция за закрила на детето против решение № 1681/17.03.2014 г., постановено по адм. д. 12096/2013 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно и незаконосъобразно - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изрично са наведени доводи относно правното значение на Закона за закрила на детето и Закона за защита на личните данни като специални по отношение на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде потвърдено негово решение № РД-12-27/20.11.2013 г. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът Диляна Цанкова Ангелова оспорва касационната жалба по подробни съображения, изложени в становището по същество на спора в открито съдебно заседание. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от конституирано като страна лице, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 1681/17.03.2014 г., постановено по адм. д. 12096/2013 г. по описа на АССГ е отменено решение № РД-12-27/20.11.2013 г. на председателя на ДАЗД в частта му по т. 2, с която е постановен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по т. 2 и т. 3 от заявление за достъп до обществена информация вх. № 91-00-43/6.11.2013 г., подадено от Диляна Цанкова Ангелова и е изпратена преписката на административния орган за произнасяне съобразно указанията на съда. Административният съд е приел, че заявлението не съдържа описание на исканата информация в съответствие с чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, поради което административният орган е бил длъжен да изиска уточнение от заявителя, като при неизпълнение на указанията да остави без разглеждане заявлението, а не се отказва достъп до исканата обществена информация. Изложени са и подробни мотиви относно тълкуване на приложимите правни норми, съдържанието на относимите понятия, съгласно законодателството и съдебната практика. Така постановено съдебно решение е правилно и законосъобразно. По делото не е налице спор относно фактите, които са установени и от събраните по делото доказателства, а именно, че Диляна Цанкова Ангелова е поискала (т. 2, т. 3 от заявлението, на които е постановен отказ и са предмет на спора) да й бъдат предоставени копия от констативни протоколи и предписания, издадени в резултат на планирани и проведени през 2013 г. проверки във: възпитателни училища - интернати; социално - педагогически интернати; кризисни центрове; домове за деца лишени от родителски права; областни диспансери за психични заболявания със стационар; психиатрични заведения за лица и домове за временно настаняван на малолетни и непълнолетни, както и по проверки по сигнали за нарушения на правата на детето и за спазване на стандартите за социални услуги за деца по отношение на деца, настанени в институциите или ползващи услугите, изброени в т. 2 от заявлението. С решение от 20.11.2013 г. на Диляна Цанкова Ангелова е предоставен частичен достъп до поисканата информацията - тази по т. 1 от заявлението й, а по т. 2 и т. 3 е отказано предоставяне на информация на основание чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, защото в констативните протоколи и предписанията от извършените проверки се съдържат лични данни на деца. Спорът между страните е относно правното значение на осъществените факти и този спор е правилно разрешен от първоинстанционният съд. При достатъчно събрани доказателства съдът е установил прецизно и непротиворечиво фактическата обстановка и е приложил правилно материалния закон. Правилно е прието от АССГ, че сезираният с искането субект е задължено лице на основание чл. 3 от ЗДОИ, както и че отказът да бъде предоставена исканата информация е издаден от компетентно лице в кръга на предоставените му правомощия и в предвидените от закона сроковете и форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заявлението на Диляна Цанкова Ангелова (т. 2 и т. 3) не отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ и при неточно описание на исканата информация органът не е имал възможност да извърши правилна преценка относно нейния характер, доколко тя представлява обществена информация, дали са налице основания да не бъде предоставена в пълен или в ограничен обем. При неяснота относно исканата информация, поради неточно описание в заявлението на източниците, а не на самата информация, неправилно административното производство е приключило с отказ по същество без да е изяснено каква точно информация се иска. Основните доводи в касационната жалба не са относно констатираните от административният съд процесуални нарушения в административното производство, а по същество относно приложението на защитата на личните данни и специалната защита на децата. В този смисъл настоящият съдебен състав намира касационните оплаквания за неоснователни доколкото не кореспондират с обжалвания съдебен акт, а представляват принципни съображения относно материалноправни разпоредби. По изложените съображения касационната инстанция намира, че на основание чл. 221, ал. 2 от АПК обжалваното съдебното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред касационната инстанция ответникът не е направил разноски, не ги претендира, поради което и с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,