Решение № 9995 от 27.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8303/2016 г.

Решение № 9995 от 27.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8303/2016 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Директорът на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" с център П. е подал касационна жалба срещу решение № 979/16.05.2016 г. по адм. дело № 367/2016 г. по описа на Административния съд - П., с което е отменено издаденото от този орган решение № РР-1993/9.07.2014 г. за изменение на разрешително за водовземане № 31530236/23.12.2011 г., с титуляр "Д. Ю." ЕООД със седалище и адрес на управление село У., област П., и басейновата дирекция е осъдена да заплати на "Д. Ю." ЕООД разноски в размер на 720 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли подадената жалба. Директорът на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" е подал и частна жалба срещу определение № 948/7.06.2016 г., постановено по същото дело, с което Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" с център П. е осъдена за заплати на "Д. Ю." ЕООД още 1595 лева разноски по делото. Поискана е отмяната на определението като неправилно. Ответникът "Д. Ю." със седалище и адрес на управление село У., област П., е поискал отхвърлянето на касационната и частната жалба и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон и следва да се отмени с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на "Д. Ю." ЕООД срещу законосъобразно издадения административен акт. Върховният административен съд, като провери правилността на решението и определението за допълване на решението в частта за разноските, намира жалбите за основателни. Административният съд е установил, че със заявление № ПВ-01-170/21.10.2013 г., подадено до директора на Басейнова дирекция за управление на "Източнобеломорски район" с център П., "Д. Ю." ЕООД със седалище и адрес на управление село У., област П., поискало изменение на издаденото на дружеството разрешително № 31530236/23.12.2011 г. за водовземане от подземни води чрез съществуващите водовземни съоръжения - тръбен кладенец, разположен на територията на поземлен имот УПИ III - стопанска дейност - винарска изба, в кв. 72 по подробния устройствен план на село У. община Р., област П., с цел на водовземането- "охлаждане'', за водоснабдяване на обект: Винарска изба "В. Ю. ", разположена на територията на същия имот. Според условията на полученото разрешително № 31530236/23.12.2011 г., "Д. Ю." ЕООД има право да водовзема подземни води до 25 550,0м3/годишно за климатична инсталация, при разрешен средноденонощен дебит 0,81 л/с. И. за изменение на разрешителното е обосновано с включването на климатична инсталация за дегустационната зала на винарска изба "В. Ю.", което налага необходимостта от увеличаване на разрешеното водно количество до 63 072м3/годишно при средноденонощен дебит 2,0 л/с. С решение № РР-1993/9.07.2014 г. директорът на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" изменил разрешително № 31530236/23.12.2011 г. за водовземане от подземни води, както следва: 1. в частта "Цел на водовземането", вместо "Охлаждане", да се чете: "Други цели (за водоснабдяване на климатична инсталация)"; 2. частта "Параметри на разрешеното водовземане" се изменя, като придобива следното съдържание: "Тръбен кладенец ТК - средноденонощен дебит 2,0 л/с, максимален дебит до 9,70 л/с, понижение до 3,0м и до 63 072м3/годишно водно количество"; 3. частта а) разрешен средноденонощен дебит" се изменя, като придобива следното съдържание: "ТК Q пр. ср. г. = 2,0 л/с"; 4. част в) разрешен годишен воден обем" се изменя, като придобива следното съдържание: "Общо - 63 072м3/годишно"; 5. частта "Максимално допустимо експлоатационно понижение във водовземното съоръжение" се изменя, като придобива следното съдържание: "S Макс. доп. = 3,0 М; 6. частта "Разпределение на решения годишен воден обем по цели на ползване на подземните води" се изменя, като придобива следното съдържание: "За други цели (за водоснабдяване на климатична инсталация) - до 63 072м3/годишно. Ползването на вода от тръбния кладенец за противопожарни нужди в случай на пожар е без ограничение". Административният орган мотивирал изменението на разрешителното в частите извън предмета на искането на "Д. Ю." ЕООД, с разпоредбата на § 3, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Тарифата за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване, приета с ПМС № 177/24.06.2011 г., (в сила от 1.01.2012 г., отм. ДВ, бр. 2 от 6 януари 2017 г.). § 3, ал. 1 задължава органите по чл. 52 от Закона за водите да приведат целите на използване на водата в издадените разрешителни до влизането в сила на тарифата в съответствие с посочените цели в § 1 от допълнителната разпоредба при първото изменение или продължаване на разрешителното. Органът посочил, че добивната подземна вода се използва за цели извън посочените в § 1, т. 1-7 от допълнителните разпоредби на тарифата, затова дейността по водоснабдяване на климатичната инсталация следва да се определи като водовземане за "други цели" и разрешителното да се измени в частта "Цел на водовземане". При промяната на целта на водоползване "за други цели" се дължи по-висока единична такса за водовземане съгласно чл. 10, ал. 2, т. 6 от тарифата, в сравнение с таксата, която се дължи в случаите, когато целта на водоползването е "охлаждане". В резултат на извършената проверка по чл. 168, ал. 1 АПК административният съд приел, че издаденото от директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" решение е незаконосъобразно. Съдът посочил, че изменението на разрешителното се основава на § 146, ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за водите (изм. ДВ, бр. 61 от 2010 г.), според който всички, издадени до влизане в сила на този закон, разрешителни се привеждат в съответствие с изискванията на закона при първото изменение и продължаване. По силата на § 3, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Тарифата за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване (отм.), при първото продължаване на срока на действие или изменение на разрешителното, целите на използване на водите следва да бъдат приведени в съответствие с посочените в нея цели. Първоинстанционният съд направил извод, че не е налице основание за изменение на целта на водоползване - "за охлаждане", посочена в първоначално издаденото разрешително № 31530236/23.12.2011 г. С изменението на чл. 10, ал. 2 от Тарифата за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване (отм.), в сила към момента на издаване на оспорения административен акт, е въведена цел на водоползване от подземни води - "охлаждане". Съдът отбелязал, че според легалното определение на § 1, т. 4 от допълнителните разпоредби на тарифата, "охлаждане" е ползването на повърхностни води за охлаждане на машини и съоръжения в процеса на работата им, но въпреки дадената дефиниция административният орган следвало да съобрази разпоредбата на чл. 10, ал. 2, в която изрично е записана цел на водоползването - "охлаждане". Органът тълкувал стеснително правната норма и по този начин нарушил принципа, заложен в чл. 7, т. 2 ЗВ за многоцелево използване на водите и водните обекти с оглед задоволяване на стопански интереси без вреда за обществените интереси и за съществуващите права. Съдът подкрепил разсъжденията си, сравнявайки предишната с действащата към момента на издаване на акта редакция на чл. 10, ал. 2 от Тарифата за таксите за водовземане, за ползване на воден обект за замърсяване, който първоначално не визира цел на водоползване от подземни води - "охлаждане", но след изменението му съгласно Д. вестник, брой . 3 от 10.01.2012 г., въвежда тази цел. Административният съд се позовал и на § 1, т. 3 от допълнителните разпоредби на Тарифата, където като специфична цел към целта на водоползване "промишлено водоснабдяване" се сочи и "охлаждане с подземни води". Административният съд възприел като съществено нарушение на административнопроизводствените правила липсата на мотиви относно приложението на § 1, т. 3 от допълнителните разпоредби на Тарифата, което препятствало проверката на законосъобразността на акта. Според аргументацията на съдебното решение, включването на "охлаждане с подземни води" като специфична цел към "промишлени цели" в разрешителното не изключва самостоятелната цел -"охлаждане" при водовземане от подземни води, тъй като § 1, т. 3 от допълнителните разпоредби на Тарифата се отнася само за ползване на водата за "промишлено водоснабдяване" . Поради допуснатите нарушения административният съд отменил оспореното решение на директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" и осъдил басейновата дирекция да заплати на "Д. Ю." ЕООД разноски в размер на 720 лева. По молба на "Д. Ю." ЕООД, подадена на основание чл. 248 ГПК, е поискано допълване на решението в частта за разноските, тъй като съдът не присъдил разноските, които били направени от страната при първото разглеждане на делото пред Административния съд - П. и Върховния административен съд. С определение № 1579/12.02.2016 г. административният съд осъдил Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" да заплати на "Д. Ю." ЕООД разноски в размер на 1595 лева Касационната инстанция намира, че решението противоречи на материалния закон. В допълнителните разпоредби на Тарифата за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване (отм.) се съдържат обяснения на значението на употребените в нормативния акт думи и изрази. Определението по § 1, т. 4 от допълнителните разпоредби на думата "охлаждане" пояснява дейностите, за обслужването на които се осъществява водовземане от повърхностни води с тази цел, и се събира такса съгласно таблицата по чл. 10, ал. 1 от Тарифата. Единичната такса по чл. 10, ал. 1, т. 3 от Тарифата се заплаща за водовземане от повърхностни води, които се използват за охлаждането на машини и съоръжения в процеса на работата им. След изменението на чл. 10, ал. 2 от Тарифата, съгласно което е въведена единична такса за водовземане от подземни води с цел "охлаждане", не е внесена промяна в определението по § 1, т. 4 от допълнителните разпоредби. Това обаче не означава, че водовземането от подземни води с цел "охлаждане" се отнася за всички видове дейности, при които съществува процес на охлаждане. В § 1 от допълнителните разпоредби на тарифата изрично се изброяват целите на ползване на водата, както и дейностите, които ползването обслужва. Ако се приеме, че определението по § 1, т. 4 се отнася и за водоползването от подземни води, то административният орган законосъобразно е изменил разрешителното на дружеството "Д. Ю." ЕООД в частта "Цел на водоползване", отнасяйки конкретната цел на водоползване към "други цели" по смисъла на § 1, т. 8 от Тарифата. Черпената от дружеството вода ще се използва за снабдяване на климатични инсталации, което не съответства на изискването по § 1, т. 4 от Тарифата за ползване на водата за охлаждане на машини и съоръжения в процеса на работата им. С оглед характера на дейността, за която се осъществява водовземането, целта на водовземане по разрешителното на "Д. Ю." не би могла да се характеризира и като "промишлено водоснабдяване" по смисъла на § 1, т. 3 от допълнителните разпоредби на тарифата, в който случай като специфична цел на водовземането се отбелязва "охлаждане с подземни води". Ако се допусне, че определението по § 1, т. 4 от допълнителните разпоредби не се отнася до случаите на водоползване от подземни води с цел "охлаждане", тогава целта на осъществяваното от дружеството водоползване следва да бъде отнесена към някоя от останалите, ограничително изброени в тарифата, цели на водоползване. Тъй като дейността, за която се ползва черпената от титуляра на разрешителното вода, не попада сред дейностите, посредством описанието на които се дефинират целите, посочени в § 1, т. 1-7 от допълнителните разпоредби, то целта на осъществяваното от "Д. Ю." водоползване може да се причисли единствено към водоползването за "други цели" по смисъла на § 1, т. 8 от допълнителните разпоредби на тарифата. Що се отнася до отговора на въпроса, поставен в решението от 12.02.2012 г. по адм. дело № 825/2015 г. по описа на Върховния административен съд, с което първоначално постановеното по спора решение на административния съд е отменено и делото е върнато за ново разглеждане, той се съдържа в редакцията на действащата към момента на издаване на разрешителното Тарифа за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект (обн. ДВ, бр. 65 от 8 август 2000 г., отм. ДВ. бр. 50 от 1 юли 2011 г., в сила от 1.01.2012 г.). Вписаната в първоначално издаденото разрешително на "Д. Ю." ЕООД цел на водоползването "охлаждане" е съобразена с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 (отм.), според която единственият критерий за определяне целта на ползване е видът на дейността и то така, както е формулирана-за питейно-битови нужди, напояване, животновъдство, риборазвъждане, охлаждане, отдих, за промишлени и други цели. Тарифата не описва детайлно видовете дейности, от които се извлича целта на ползване, нито въвежда разграничение в зависимост от източника на водовземане - от повърхностни или от подземни води, което обяснява разликата при определяне на целта на ползване в издадените на дружеството разрешителни. Като е отменил законосъобразно издадения административен акт на директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район", административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, включително и в частта за разноските. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Д. Ю. ЕООД срещу решение № РР-1993/9.07.2014 г. С оглед изхода на делото следва да се отмени и определение № 948/7.06.2016 г., с което се допълва решението в частта за разноските. На ответника по касационната жалба не се дължат направените разноски По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд