Решение № 5588 от 28.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 585/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Виваком България ЕАД ЕИК 831642181 със седалище гр. София срещу Решение 19014 от 07.10.2024 г. по адм. дело 4661/2024 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед 693/12.07.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на Виваком България ЕАД е забранено да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наведени са доводи за неправилност на изводите на съда, че дружеството не предоставя своевременно информация за наличието на ограничения за видовете устройства, с които услугата EON TV е съвместима. Оспорва се заключението на съда за осъществяване фактическия състав на нелоялната търговска практика. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразна заповедта на председателя на КЗП. Претендира разноски. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът е установил, че производството пред КЗП е започнало по жалба на потребител във връзка със сключен на 02.11.2022 г. договор с Виваком България ЕАД за телевизия и SIM карта с телефонен номер. В жалбата до КЗП се твърди, че служител в офиса на търговеца е уверил потребителя, че с едно устройство EON може да бъде свързан и втори телевизор. На деня, следващ сключването на договора, след стартиране на устройството EON потребителят не успява да свърже втория си телевизор чрез Wi-Fi, поради което позвънява на телефона за обслужване на клиенти и провежда разговор с оператор на търговеца, който предоставя информация, че телевизорът няма да може да работи със системата, която се предлага от оператора. В жалбата се сочи, че при посещението в офиса е отправен единствено въпрос дали устройството е Smart, което било потвърдено от потребителя. След проучване в интернет потребителят установява, че възникналият проблем е масов и в жалбата си изразява съмнение, че служителите в офисите на дружеството умишлено премълчават обстоятелството, че услугата е несъвместима с много устройства. Потребителят намира действията на търговеца за крайно некоректни и отправя искане за прекратяване на договора за телевизия, без да заплаща неустойка. След извършена от страна на КЗП проверка в търговския обект на дружеството, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол К-2757945 от 01.12.2022 г., жалбата е предявена на търговеца и са дадени указания за представяне на становище по същата. В хода на проверката е установено, че в търговския обект няма и не се предоставя на потребителите никаква информация за оперативната съвместимост на предоставяната услуга EON TV, възможности за ползване, устройства, с които е съвместима и би могла да се използва или устройства с които е несъвместима. Информация е поместена в сайта на дружеството, но не се предоставя на потребителите преди сключване на договор. Единствената информация, която се предоставя на потребителите, е брошура, в която не е включен списък или каквато и да е информация за съвместимостта на SMART телевизори. По повод дадените указания дружеството е представило становище с вх. С-03-6071 от 05.01.2023 г., съгласно което потребителят е титуляр на мобилна услуга с тарифен план Unlimited 100 и на телевизионна услуга EON LIGHT с крайна дата на договора 02.11.2024 г. При извършена от търговеца проверка се установило, че оплакването е свързано с използването на Smart TV арр (приложение за смарт телевизор). Посочено е, че списък с препоръчаните Smart телевизори се намира на следната интернет страница: https://www.vivacom.bg/bg/eon/preporychani-ustrojstva, като използваното от потребителя устройство не е включено в списъка с препоръчаните, съответно Виваком България ЕАД не може да гарантира работата на приложението. В такъв случай потребителят може да заяви допълнителен приемник. Сочи се и че подробна информация относно EON TV е налична на официалната интернет страница на дружеството. Виваком не намира основание за прекратяване на договора и отбелязва, че в случай на предсрочното му прекратяване по искане или по вина на абоната, включително при неплащане на дължимите суми, абонатът дължи на дружеството неустойка, равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка. Освен неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на търговеца и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на устройствата (закупени или предоставени на лизинг), съответстваща на оставащия срок на договора. Въз основа на резултатите от извършените проверки и представените документи от търговеца председателят на КЗП издава процесната Заповед 693 от 12.07.2023 г., с която е забранено на дружеството да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, пр. 3 във връзка с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, а именно: да не предоставя своевременно информация относно устройствата (в т.ч. моделите на SMART телевизори), с които може да се ползва телевизионна услуга EON TV. След като е установил фактическата обстановка по делото, административният съд е формирал извод за законосъобразност на оспорената заповед. Приел е, че са налице всички елементи на фактическия състав на посочената от органа нелоялна заблуждаваща търговска практика. Предвид липсата на основанията по чл. 146 АПК съдът е обосновал извод за законосъобразност на заповедта и с обжалваното решение е отхвърлил жалбата. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП търговска практика е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С цел защита на потребителите от нелоялни търговски практики и техните вредни последици разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява използването на такива. Съгласно чл. 68г, ал. 4 ЗПП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. Съгласно чл. 68е, ал. 2, предл. 3 ЗЗП заблуждаваща е търговска практика, при която чрез премълчаване, имайки предвид елементите по ал. 1, търговецът не предоставя своевременно съществена информация по смисъла на ал. 1 и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика. Съобразявайки установените по делото факти, административният съд е формирал правилен извод, че Виваком България ЕАД е осъществило фактическия състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика по чл. 68е, ал. 2, предл. 3 във връзка с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, тъй като не предоставя своевременно информация за ограничението на SMART устройствата, с които услугата EON TV е съвместима. По делото е установено, че в търговските обекти на дружеството не се предоставя информация за съществуващите ограничения за използване на телевизионна услуга EON TV при определени модели SMART устройства. Ирелевантно е обстоятелството, че тази информация се съдържа на интернет страницата на дружеството, доколкото тази съществена информация е премълчавана от служителите на дружеството при посещение на потребителите в търговския обект, където същите договарят условията преди сключване на договор за съответната услуга. По този начин потребителят е мотивиран да вземе търговско решение за подписване на договор, с очакването за наличие на възможност за използване на услугата, без да е уведомен обаче за констатираните ограничения в нейното предоставяне в зависимост от използваното телевизионно устройство. Обосновани са изводите на административния орган, потвърдени и от съда, че без използването на констатираната нелоялна практика е възможно потребителят да не вземе решение за сключване на договор за телевизионната услуга EON TV и несъмнено нейното премълчаване оказва влияние върху вземането на съответното търговско решение, доколкото същият не разполага предварително с цялата относима преддоговорна информация. Неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател, че не е извършен анализ дали се касае за изолиран случай. Законодателят не е поставил изискване търговската практика да бъде повтаряща се или да засяга повече от един потребител. Процесната принудителна мярка цели, от една страна, да преустанови извършването на нелоялната търговска практика, а от друга, да предотврати за в бъдеще прилагането на същата. С оглед на това мярката има преустановителна и превантивна функция. Именно поради това в заповедта е посочено, че практиката е забранена при упражняване на търговската дейност на търговеца, а не в рамките на определен период. Целта на закона и на оспорвания административен акт е както да се преустанови, така и да се предотврати използването в бъдеще на идентични нелоялни търговски практики. По изложените съображения съдът правилно е приел, че потребителите биха могли да бъдат мотивирани към икономическо поведение, което не биха имали при други обстоятелства. Налице са предвидените в чл. 68е, ал. 2, пр. 3 във връзка чл. 68г, ал. 4 ЗЗП елементи от фактическия състав на заблуждаващата търговска практика като вид нелоялна търговска практика. Не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и то следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение