Решение № 6240 от 4.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6622/2011 г.

Решение № 6240 от 4.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6622/2011 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на потребителите срещу решение от 18.03.2011 г. на Софийски градски съд, административно отделение, постановено по административно дело № 4085/2006 г.

С обжалваното решение съдът отменил заповед № 306 от 02.06.2006 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на "Валерий С и М груп" АД е забранено да предлага за реализация на пазара чук за домашна употреба с дървена дръжка Orient tools, с етикет, съдържащ: СК03 300G, щрих код 8 694461 1202203 и щампа върху металната част на изделието DIN 1041 300 като опасен за здравето на потребителите и осъдил Комисията за защита на потребителите да заплати направените по делото разноски в размер на 453, 70 лева.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че заповедта е издадена при неясна фактическа обстановка. Действително в заповедта са посочени две изпитвания, направени от различни субекти, но касаторът счита за необосновано да се приеме, че щом отговаря на показателите, посочени от Независимата лаборатория за анализи към "НЛА - 2000" ЕООД, то стоката е безопасна. Съдът не отчел, че според заключението на органа по сертификация на продукти при "СЖС България" ООД стоката не отговаря на изисквания към този тип изделия в България и Европейския съюз, поради което при работа съществува риск от наранявания. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което остави в сила заповед № 306 от 02.06.2006 г. Касаторът се представлява от юрисконсулт Христо Трендафилов.

Ответникът по касационната жалба - "Валерий С и М груп" АД, счита същата за неоснователна. Съдът правилно приел, че оспорената заповед е издадена при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на заключението на приетата по делото експертиза съдът направил обоснован извод за липса по делото на доказателства, които да обосноват несъответствие на продукта с изискванията на българския държавен стандарт (БДС) и европейските стандарти, както и на факта, че съществува риск при работа с процесния чук. Съдът правилно приел, че неизследването на съществени за преценка на опасността на стоката показатели прави заповедта издадена при неизяснена фактическа обстановка. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. Стоян Маджаров, Софийска адвокатска колегия.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдебното решение е постановено при точно установени правно-релевантни факти и правилно приложение на материалния закон. При констатирано противоречие между двата документа, установяващи съответствието на изделието с изискванията за продукта, правилно съдът приел, че заповедта е издадена при неизяснени фактически обстоятелства.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Съдът, като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания счита същата за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1 "Валерий С и М груп" АД осъществил внос от Китайската народна република и предлагал в търговската мрежа чук за домашна употреба с дървена дръжка Orient tools, с етикет, съдържащ: СК03 300G, щрих код 8 694461 1202203 и щампа върху металната част на изделието DIN 1041 300.

1. Длъжностни лица на Комисията по търговия и защита на потребителите, чийто правоприемник е Комисията за защита на потребителите, имали основателни съмнения, че стоката е опасна за потребителите, поради което председателят разпоредил оценяване на съответствието с изискванията за безопасност.

1. Оценяването било извършено от орган по сертификация на продукти при "СЖС България" ЕООД, сертифицираща организация. Заключението на сертифициращия орган било изготвено на основата на протокол от изпитване № 1524 от 17.05.2006 г. на акредитирана независима лаборатория за анализи към "НЛА - 2000" ЕООД. Изпитването било направено на химическия състав на материала и твърдост по Роквел. В резултат на изпитването било установено, че продуктът "покрива техническите изисквания за показателите на китайски стандарт GB 1299-83 за стомана марка Cr2 и европейската норма EN 96-79, марка 102 Cr6, идентификационен № 1.2067".

1. Въз основа на протокола органа по сертификация установил, че твърдостта на стоманата, от която е изработен чука е 34, 7 HRC до 38, 9 HRC по различните точки от повърхността му, а изискванията на европейските норми и добрата инженерна практика изисквали твърдост в диапазон 49 HRC до 56 HRC. Въз основа на това дал заключение, че продукта "не отговаря на препоръчителните изисквания по твърдост, поради което при работа със същия има риск от нараняване, както за работещия, така и за околните, т. е. застрашава здравето на потребителите".

1. В съответствие със становището на органа по сертифициране председателят на Комисията по търговия и защита на потребителите издал заповед № 306 от 02.06.2006 г., с която забранил на "Валерий С и М груп" АД предлагането за реализация на продукта на българския пазар.

1. В хода на съдебното производство съдът допуснал съдебна експертиза. В заключението си експертът сочи, че извършените изследвания не са достатъчни, за да се установи дали наистина продуктът е опасен за здравето на потребителите, тъй като "по-ниската твърдост, съгласно нормативните изисквания, теорията и практиката не би следвало да създава опасност за здравето в сравнение с по-високата изискуема твърдост, съгласно европейска норма, напротив, би създала по-сигурна и безопасна за здравето работа, освен ако структурата, съгласно технологията на производство на стоманата и евентуалната термична обработка на продукта не предразполага при такава понижена твърдост опасност от крехко разрушаване". За да се прецени това били необходими "допълнителни качествени и количествени металографски и рентгенероструктурни изследвания, включително и по дълбочина в обема на чука, както и изследване на физикомеханичните показатели на металната част", които не били направени.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че обжалваната заповед била издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, но при неизяснена фактическа обстановка - органът не установил действително опасен за потребителите ли е продукта чрез преценка на всички релевантни стандарти. Въз основа на това направил извод за незаконосъобразност на заповедта и я отменил.

Този извод на съда е правилен.

По делото няма спор за факти. Съдът установил релевантните по делото факти и настоящата инстанция ги приема като правилно, точно и пълно доказани. Спорът по делото е за правилността на извода на съда относно верността на фактическите основания за издаване на административния акт.

Основно задължение на административния орган е да основава актовете си на действителните факти от значение за случая - чл. 7, ал. 1 АПК. За гарантиране на този принцип в дейността на административния орган законодателят е въвел специални процесуални правила едно, от които има особено значение - правилото да се издаде административния акт след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случа, визирано в чл. 35 АПК. Нормата на чл. 35 АПК е процесуална гаранция с особено значение за правилното регулиране на материалното правоотношение, предмет на административното производство и съответно на постановения в резултат на неговото провеждане акт. Няма административен акт, който да бъде издаден законосъобразно без органа да изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая - чл. 35 АПК, т. е. без надлежно да докаже чрез предвидените в закона способи и средства визираните в хипотезата на правната норма юридически факти. При това доказването е пълно и главно и доказателствената тежест е на административния орган.

В случая, релевантния за налагане на забраната по чл. 13, ал. 6 от Закона за защита на потребителите (отм.) факт е опасността, която съответният продукт представлява за потребителите. Законодателят, в § 1, т. 8 във вр. с т. 7 ЗЗП (отм.) е дал легално определение на понятието опасна стока. С оглед на това, за да е налице визирания в хипотезата на правната норма факт и с оглед на това законосъобразно органът да наложи нейната диспозиция, е необходимо надлежно да е доказано, че процесната стока, при нормални и разумно предвидими условия на употреба, включително и дълготрайност, не създава никакъв или създава минимален риск, съвместим с употребата й, считан за приемлив от гледна точка на изискваното равнище на защита и гарантиране безопасността и здравето на потребителите. Точно този, основен правопораждащ юридически факт органът не доказал. От приетата и неоспорена по делото съдебна експертиза е безспорно, че извода на органа за опасност на процесната стока не е направен след необходимото пълно нейно изследване. Изследването само на част от характеристиките на материала, от който е направена стоката, и формирането на краен извод за нейната опасност за потребителя, без да се отчетат всички характеристики на материала и условията, при които произведената от него стока ще се използва прави извода на органа необоснован. Това е достатъчно основание съдът да приеме оспорения акт за незаконосъобразен и да го отмени.

Видно от изложеното твърдяните от касатора отменителни основания - нарушение на материалния закон и необоснованост, са неоснователни. Съдът правилно приложил закона и формирал въз основа на това и на правилна преценка на фактите по делото обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Що се отнася до касационното основание за допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила, то същото е необосновано - налице е само твърдение, което не е подкрепено с никакви доводи. Независимо от това, при извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на съдебното производство съдът да е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да са основание за отмяна на решението. При неоснователност на касационните основания и след извършена служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК съдът счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от делото, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК съдът следва да присъди на "Валерий С и М груп" АД направените по делото разноски. По делото са представени доказателства за внесени 380, 00 лв. адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие за настоящата инстанция. Касаторът не е направил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, поради което съдът следва да присъди направените разноски в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предложение първо във вр. с чл. 218 АПК Върховният административен съд