Решение № 9592 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6881/2010 г.

Решение № 9592 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6881/2010 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 288 от 18.12.2009 г., постановено по адм. д. № 161/2009 г. Смолянският административен съд е отхвърлил жалбата на МБАЛ "Братан Шукеров" АД гр. Смолян срещу заповед № 21/рд 08-288/02.06.2009 г. на директора на РЗОК гр. Смолян като неоснователна в частта по отношение на т. 1 относно КП 144 ЗА № 11592, КП 183, КП 184 и КП 194 и е потвърдил санкцията, наложена в размер по т. 1 34 по 180 лв. - 6120 лв. и в частта по т. 2 относно КП № 184 "Животозастрашаващи инфекции на меките тъкани ИЗ 10566, 13767, по т. 2 - 2 по 180 лв. в размер на 360 лв. и по т. 3 в размер на 43 по 180 лв. 7740 лв. или общо 14220 лв. Отменил е заповедта в частта по т. 1, с която са потвърдени констатациите на МП по КП 144 № 10265, 10328, 13335 и т. 2 по отношение КП № 30 "Заболявания на тънкото и дебелото черво" ИЗ № 12760, 13334, 13552, 14093, съобразно което наложената санкция следва да бъде намалена с 1260 лв. Срещу това решение в частта, с която жалбата му е отхвърлена, е подадена касационна жалба от МБАЛ "Братан Шукеров" АД гр. Смолян с оплакване, че същото е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага подробни съображения за неправилността на решението и моли да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд е установил точно фактическата обстановка по спора, като е допуснал назначаване на съдебна експертиза и е анализирал подробно приетите по делото писмени доказателства. Страните не оспорват, че със заповед № 21/РД-08-89/06.04.2009 г. на директора на РЗОК - Смолян е възложена медицинска съвместна проверка от РЗОК - Смолян със служители на НЗОК, със задача осъществяване на проверка върху дейността на МБАЛ "Д-р Бр. Шукеров" АД гр. Смолян за периода от 1.09.2008 г. до 31.12.2008 г. Проверката е тематична и по конкретни клинични пътеки, въз основа на задълженията, поети от изпълнителя на медицинска дейност съгласно подписания Индивидуален договор № 21/РД 0235/14.03.2008 г. за оказване на медицинска помощ от основния пакет болнична помощ. В касационната жалба се възразява, че представляващият МБАЛ "Д-р Бр. Шукеров" АД гр. Смолян е отказал да подпише съставения при проверката "Съвместен протокол" от 24.04.2008 г., което не го прави съвместен. Действително, този протокол е подписан само от проверяващия д-р Аврамов, но на същата дата има съставен протокол за възпрепятствуване на работата на контролните органи, който е подписан от проверяващите и двама свидетели. Представена е и докладна записка от проверяващия относно обстоятелствата по възпрепятствуване на проверката и е описано в същата, че вместо заверка "вярно" е отметната "не сме присъствували при окомплектоването". Всички тези обстоятелства свидетелстват за липсата на съдействие от страна на проверяваното дружество, което от своя страна не прави констатациите на контролните органи неверни, след като не са оборени в хода на съдебното производство. Проверката е приключила с изготвянето на медицински протокол № 21/РД - 13 - 103/28.04.2009 г. на лекаря-контрольор, в който са описани констатираните нарушения по проверяваните клинични пътеки (КП) и съответните истории на заболявания (ИЗ), при които са констатирани нарушения. Констатациите по медицинския протокол са оспорени в срок от жалбоподателя с възражение от 30.04.2008 г. С решението си Арбитражната комисия е потвърдила частично констатациите по медицинския протокол на РЗОК гр. Смолян, за което е изготвено мотивирано решение № 73/22.05.2009 г. Членовете на Арбитражната комисия са приели за установено, че липсват индикации за хоспитализация по КП № 183,184, с ИЗ № 9986,10195, КП № 144 КП № 194. При обсъжданията не се е стигнало до вземане на решение поради равен брой гласове 3/3 по КП № 30, поради което в тази част от оспорената заповед, са изложени мотиви от директора на РЗОК. Съдът, въз основа на констатациите и на експертизата по делото е приел, че по КП № 144 "Стационарни грижи при бременност с повишен риск преди 36 години (ИЗ № 10265,10328,11592,13335) само в случая на ИЗ № 11592 не са спазени индикациите за хоспитализация, КП № 183 "Консервативно лечение при остри коремни заболявания (ИЗ № 9790, 9845, 10321, 10372, 10411, 10800, 10985, 11343, 12348, 12932, 13249, 13633, 13963, 14014, 14087, 14422) не са спазени индикациите за хоспитализация потвърдени и с повторната експертиза, както и по КП № 184 "Животозастрашаващи инфекции на меките тъкани (ИЗ № 9986 и ИЗ № 10195, ИЗ № 10566, ИЗ № 13767), също потвърдени в двете заключения със становище, че не са спазени индикациите за хоспитализация. По КП № 194 "Основно консервативно лечение при съдова недостатъчност" касаторът е оспорил формално данните от експертизата, но не е посочат доказателствата, които да оборят установените нарушения. По КП № 184 "Животозастрашаващи инфекции на меките тъкани" съдът е приел за безспорно доказани нарушенията по ИЗ 10566 и ИЗ 13767. В първото, по обяснения на пациента, той е лежал три дни, а е писано 5 дни, че лекуващия доктор не е д-р Б., както е записано, както и констатирано, че пациентът не е приет по спешност, топографията не попада в трите области. В ИЗ 13767 пациентът е повторно хоспитализиран, в статуса е записано една оперативна рана, а не две, от което следва, че втората хоспитализация касае следоперативно усложнение, възпалителния процес обхваща една анатомична зона периалнатата, съставляващо нарушение на чл. 183 от НРД - 2006 и чл. 8, т. 1 от ИД, за налагане на санкцията по чл. 252, ал. 2. По тази КП № 184 "Животозастрашаващи инфекции на меките тъкани ИЗ 10566,13767 в заключението на вещите лица също е констатирано, че не са спазени индикациите, поради което наложената санкция се явява законосъобразна. Неоснователно е твърдението в касационната жалба за неяснота при определяне размера на наложената санкция, като съдът бил извел липсващите мотиви. Административният орган е посочил правните норми, въз основа на които се определя размера за всяко едно от изброени ИЗ, при които е допуснато нарушение, умножени по размера на съответната законоустановена санкция. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано, постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,