Решение № 14941 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4264/2013 г.

Решение № 14941 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4264/2013 г., VIII о., докладчик съдията Калин Куманов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. (АПК). Образувано е по касационна жалба на Здравко Илиев Желев от гр. София, ж. к."Разсадника", бл. 65, вх. Б, ап. 45, подадена чрез адв. Дойчев, срещу решение от 10.01.2012 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. дело № 2176 по описа за 2005 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 51/10.05.2004 г. на Началника на митница Кулата, потвърдено с Решение № Б-43/08.03.2005 г. на Директора на РМД-София. В жалбата и писмено допълнение към нея се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът излага доводи, че Съдът неправилно го е възприел като получател на стоката, както и че митническият орган е доказал липса на формално приключване на операцията транзит. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което ППСПДВ да се отмени изцяло. Претендира разноски. Ответниците по касационната жалба - Началник на митница Кулата и Агенция "Митници - не взимат становище по жалбата. Заинтересованите страни - Виолета Иванова Иванова и Светослав Любомиров Алексов в съдебно заседание оспорват касационната жалба и считат, че решението на СГС е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. С обжалваното решение, СГС е отхвърлил жалбата на касатора срещу ППСПДВ № 51/10.05.2004 г., потвърдено с Решение № Б-43/08.03.2005 г. на РМД-София. За да постанови този резултат, Съдът е приел, че на 05.06.2002 г. на Митнически пункт Кулата по покритието на КАРНЕТ ТИР № DX34324192 е осъществен внос на 500 колета спорни обувки и санитарни стоки под митнически режим транзит в страната, като стоката е следвало да се представи пред МБ Горубляне за митническо оформяне. След извършено запитване от Митница Кулата, е установено неприключена транзитна митническа операция под прикритието на този ТИР КАРНЕТ. Оспорваното ППСПДВ е издадено, след като до превозвача ЕТ "Буби-Любомир Алексов" е изпратено уведомително писмо да представи доказателства за приключване на режима "транзит", на превозвача и получателя на стоката са изпратени и връчени уведомления за доброволно плащане и след поканата до декларатора и получателя на стоката да заплатят възникналото митническо задължение и държавни вземане. Съдът е приел, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по чл. 98 от Закона за митниците (ред. 1998 г.), не е представил стоката поставена под режим транзит в получаващото митническо учреждение, при което транзитната операция не е приключена и за него възниква митническо задължение по реда на чл. 199, ал. 1, т. 5 и т. 6 във вр. с чл. 202, ал. 1, т. 3 и т. 4 и чл. 203 ЗМ. Жалбоподателят като получател на стока поставена под режим транзит е задължен наред с превозвача по реда на чл. 100, ал. 2 ЗМ (посоч. ред.) да представи стоките в непроменено състояние пред определеното митническо учреждение за приключване на режима. Първоинстанционният съд е стигнал до извод, че по делото не е доказано той, като солидарно отговорен по митническата операция, е изпълнил тези си задължения, поради което правилно е било издадени ППСПДВ. Решението е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административно дело № 2176/2005 г. на СГС е било образувано по жалба на Здравко Желев срещу посоченото ППСПДВ. С протоколно определение от 18.05.2007 г. на основание чл. 182, б. "г" от ГПК (отм.) делото е спряно до приключване на КНАХД № 3541/2004 г. на СГС, Х касационен състав, срещу наказателно постановление № 17/25.03.2003 г. С определение от 18.04.2011 г. съдът възобновява производството по делото, насрочва съдебно заседание и указва да се призоват страните. Заинтересованата страна ЕТ "Буби-Любомир Алексов" е починал на 23.12.2006 г., и на наследниците му Виолета Иванова и Светослав Алексов са били изпратени съобщения с указания да заявят дали встъпват в правата на наследодателя си и дали са поели права и задължения по фирмата на ЕТ или са прекратили същата и заличили от Търговския регистър. За съдебното заседание на 08.11.2011 г. тези наследници изобщо не са били призовани. За същото с. з. е била изпратена призовка на Светослав Алексов, която се е върнала в цялост. Въпреки това Съдът е счел, че заинтересованата страна ЕТ "Буби-Любомир Алексов" е редовно уведомена чрез наследниците на починалия ЕТ - Виолета Иванова и Светослав Алексов, и е дал ход на делото. След постановяване на обжалваното в настоящето производство решение то не е било съобщено на наследниците на заинтересованата страна. Посоченото представлява съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на първоинстанционното решение, което пречи на ефективен касационен контрол и нарушава правото на защита на страната. Това налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Съгласно принципа за равенство на страните, закрепен в чл. 4, ал. 2 ГПК (отм.) Съдът осигурява на страните равна възможност да упражняват предоставените им права. Като не е призовал наследниците на заинтересованата страна и не им е съобщил, за решението, Съдът ги е лишил от тази възможност. При новото разглеждане Съдът трябва да изследва и въпроса за приемането на търговското предприятие на ЕТ от наследниците му, с цел изясняване статута на страните по делото. С обжалваното ППСДВ превозвачът ЕТ "Буби-Любомир Алексов" е задължен заедно със жалбоподателя. При разглеждането на делото СГС не е изследвал образувано ли е дело по жалба на превозвача срещу същото ППСПДВ. При новото разглеждане на делото Съдът следва да преодолее този пропуск. С оглед гореизложеното касационната инстанция счита, че решението като неправилно следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане Съдът следва да изясни статута заинтересованите страни, наследници на ЕТ "Буби - Любомир Алексов" и да изследва образувано ли е дело по жалба на ЕТ "Буби - Любомир Алексов" срещу ППСПДВ № 51/10.05.2004 г. на Началник Митница Кулата. След като отстрани допуснатите процесуални нарушения, Съдът следва да изложи мотиви относно приложимите материалноправни норми и да разреши спора по същество. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,