Решение № 10275 от 22.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4670/2013 г.

Решение № 10275 от 22.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4670/2013 г., VIII о., докладчик съдията Мира Райчева Постъпила е молба от адв. Гюра Великова, като пълномощник на "Тинком Инвест" ЕООД с искане за тълкуване на постановеното решение от 10.01.2014 г. по настоящото дело, както и за допълване на същото решение в частта за разноските с присъждане на сторените такива пред касационната инстанция, съобразно представения списък от 11.12.2013 г. В молбата е посочено, че в решението от 10.01.2014 г. по адм. д. № 4670/13 г. за прецизност на изложението съдът е посочил, че в диспозитива на обжалваното решение № 221 от 01.02.2013 г. на АС- Варна е допусната техническа грешка при изписване на размера на допълнително определения корпоративен данък по ЗКПО за 2006 г. Във връзка с така посоченото в мотивите на решението на ВАС било посатновено Решение от 06.02.2014 г. по адм. д. № 3917/12 г., в което решаващият състав е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка и по отношение на номера на постановеното Решение № 221 от 01.02.2013 г., и по отношение на размера на допълнително определения корпоративен данък, като молителят твърди, че за него остава неясен въпроса как точно се изменя и променя размера на допълнително определените задължения за корпоративен данък на "Тинком инвест" ЕООД и какъв точно е размерът на данъкът. По- нататък в молбата се твърди, че ВАС не се е произнесъл и относно претендираното адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция, за което е предоставен в с. з. на 11.12.2013 г. списък с разноски, както и извлечение от банкова сметка за удостоверяване на направените от "Тинком инвест" разноски по делото. Ответната страна в производството - Директорът на Дирекция "ОДОП"- Варна, в писмено становище от 04.03.14 г. изразява становище за неоснователност на искането за тълкуване, като счита, че е налице допусната явна фактическа грешка в мотивите на постановеното решение по делото. По направеното искане за изменение на решението в частта за разноските не е заявено становище. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира следното по подадената молба за тълкуване и допълване (изменение) на съдебното решение: Не е налице основание за разглеждане на искането за тълкуване в открито съдебно заседание, доколкото не са направени някакви искания от страните по делото, нито поради други обстоятелства е необходимо призоваване на страните в открито заседание, предвид разпоредбата на чл. 251, ал. 4 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 251, ал. 1 ГПК, приложима в административното производство на основание чл. 144 АПК, споровете по тълкуване на влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил. Според правната доктрина и установената съдебна практика, на тълкуване подлежат неясните решения. Неясно е съдебното решение, от чиито мотиви и диспозитив не може да се разбере какъв е смисъла на решението, т. е. да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена правна воля на съда по разрешения с решението правен спор. Смисълът на тълкуването на едно съдебно решение е да се обезпечи прилагането на правните последици на това решение, включително неговото правилно изпълнение. С оглед конкретния случай, това означава да се обезпечи правилното прилагане на решението, с което е оставено в сила Решение № 221 от 01.02.2013 г., постановено по адм. д. № 3917/2012 г. При извършената служебна проверка по настоящото дело във връзка с постъпилата молба за тълкуване на постановеното решение по делото, настоящия състав констатира, че не са изпълнени горепосочените предпоставки за тълкуване на решението от 10.01.2014 г. по настоящото дело, като по същество молителят извлича аргументите си от допуснатата в мотивите на посоченото решение явна фактическа грешка, изразяваща се в следното: В Решение № 270/10.01.2014 г. по адм. д. 4670/13 г. на ВАС, Осмо отделение, е посочено, че в решение № 221/01.02.2013 г. по адм. д. № 3917/2012 г. на АС - Варна е следвало да се изпише: "ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Тинком Инвест" ЕООД, БУЛСТАТ 103650538, със седалище и адрес на управление: Варна, ул. "Белински" № 14, представлявано от управителя на Тинко Илиев Димитров, срещу РА № 030902008/06.01.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 93/26.03.2010 г. на Директора на Дирекция на " ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА, с която на "Тинком Инвест" ЕООД за д. п. м. 02.2006г са определени допълнителни данъчни задължения в резултат на непризнат данъчен кредит по ЗДДС (данък за възстановяване в размер над 1289.69 лв.) и допълнителни задължения за КД по ЗКПО за 2006 г. в размер над 52 628.12 лв. главница и лихва за забава в размер над 20453.24 лв." В мотивите си Върховният административен съд е допуснал очевидна фактическа грешка на стр. 5, ред 23 и 24, като е посочил, че допуснатата неточност е при посочване на задълженията в горепосочените размери. Същите следва да се четат "определените допълнителни задължения за КД по ЗКПО за 2006 г. в размер над 51 128,12 лв. главница и лихва за забава в размер над 19 868,93 лв.". Това е така, тъй като това са параметрите, в които е постановено връщане на делото за ново разглеждане от тричленния състав на ВАС, постановил Решение № 12 981 от 18.10.2012 г. по адм. д. № 15942/2011 г. Предвид изложеното, с настоящия съдебен акт следва да бъде допусната поправка в горепосочения смисъл. Що се отнася до искането за допълване, респективно изменение на решението в неговата част за разноските, то същото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Доколкото с решението е оставено в сила отхвърлителното решение на АС- Варна, то по същество и на страната- касатор не се дължат разноски. Водим от горното и на основание чл. 175, ал. 1 вр. чл. 244 АПК, чл. 176 АПК вр. чл. 251 ГПК и чл. 248, ГПК вр. чл. 244 АПК, съдът