Решение № 11703 от 3.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7118/2017 г.

Решение № 11703 от 3.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7118/2017 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Аврен, срещу решение № 828 от 12.05.2017 г., постановено по адм. дело № 1942/2016 г. по описа на Административен съд Варна. В жалбата се развиват доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – "Тони-1" ЕООД, ЕИК 103607704, със седалище гр. [населено място], [адрес], представлявано от управителя С. Радев, чрез адв. Панайотов като процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на направените за касационното производство разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. С обжалваното решение Административен съд Варна е отменил отказ за извършване на административна услуга - издаване на скици за поземлени имоти (ПИ) 236 и 239 по плана на местност "Маяк", землище на с. Бенковски, община Аврен, които е закупил през 2011 г. обективиран в писмо изх. № УТ-56 от 15.06.2016 г. на кмета на община Аврен и е върнал преписката на административния орган за продължаване на производството по заявление № 325 от 8.06.2016 г. и заявление № 326 от 8.06.2016 г. на "Тони-1" ЕООД, гр. Варна, съобразно задължителните указания на съда в мотивите на решението и при съобразяване на сроковете по чл. 57 АПК. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган съгласно § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), но при неправилно приложение на материалния закон. Обосновал е извод, че административният орган е длъжен да извърши исканата административна услуга и да издаде скици на посочените от заявителя поземлени имоти, след като същата се иска от лице, което има правен интерес от това като собственик на имоти, които съществуват и са нанесени в неодобрен кадастрален план на местност "Маяк", землище с. Бенковски, община Аврен. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, които се подкрепят от събраните по делото доказателства, но направените правни изводи са необосновани и незаконосъобразни. Съгласно § 8 от ПРЗ на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред, се прилагат и при извършване на административни услуги, както и при обжалване на отказите за извършването им. В случая заявителят е поискал издаването на скици за конкретни поземлени имоти, което представлява административна услуга. Скицата е копие от действащата кадастрална карта, а до одобряването й от действащия кадастрален план, респ. ПУП и удостоверява фактическото положение на имота. Съгласно § 4, ал. 1, т. 1 от ПЗР на ЗКИР до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри скиците на недвижимите имоти се издават по досегашния ред. За да издаде исканата скица, административният орган следва да извърши преценка съществуват ли имотите, нанесени ли са в план или карта, съхранявани в общината. Така посочените условия в случая не са налице. От събраните пред първоинстанционния съд доказателства се установява, че имотите, за които се иска издаване на скици, са придобити от ответника по касационната жалба по силата на покупко-продажба през 2001 г., като праводателя ги е придобил по § 4а ПЗР на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че към втория акт в досието се съхранява и скица № 805/06.03.1997 г., издадена от Община Аврен за ПИ 236. Установява се още, че в Областна администрация – Варна се намира проект на план на новообразуваните имоти в СО "Маяк", землище на с. Бенковски, община Аврен, който план е неодобрен, като при възлагане на изработването му Община Аврен е предоставила на изпълнителя за ползване неодобрен кадастрален план вероятно от 1994-1995 г. Следователно, към момента на постановяване на обжалвания пред съда отказ на кмета на община Аврен не са били налице законовите предпоставки за извършване на исканата услуга, тъй като в общината не се съхранява и поддържа план, от който да се издадат скици на имоти, включени в него, което изрично е посочено в отказа и е установено по делото. Неодобреният план е предоставен съобразно изискванията на § 4к, ал. 1 и ал. 4 ПЗР на ЗСПЗЗ на лице с придобита правоспособност по реда на ЗКИР за изработване на изискуемите се от закона помощен план и план на новообразуваните имоти, като тяхното приемане и одобряване не е от компетентността на кмета на община Аврен. Административният съд в нарушение на закона и необосновано е приел друго, като е вменил на административния орган непроизтичащо от закона и неизпълнимо задължение. Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено, като неправилно като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на "Тони-1" ЕООД против отказ обективиран в писмо изх. № УТ-56 от 15.06.2016 г. на кмета на община Аврен. С оглед изхода на делото и направеното искане от касационния жалбоподател, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред първоинстанционния съд в размер на 100 (сто) лева. Пред настоящата инстанция такова представителство не е осъществено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,