Решение № 13284 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14027/2010 г.

Решение № 13284 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14027/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството по делото е по реда на по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сергей Димитров Карагьозов, живущ в гр. Плевен, местност "Нежовец" II 365 срещу решение № 603 от 8.10.2010 г. по адм. д. № 289/2010 г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 17/15.02.2010 г. на началника на I-во РУ към ОД на МВР Плевен за отказ за издаване на разрешение за придобиване и пренасяне на късо бойно оръжие, на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ. Излагат се основания за неправилност на решението, с доводи, че не са анализирани всички доказателства и не са направени съответните правни изводи. Ответникът по жалбата е представил писмено възражение. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата счита, че от мотивите на приложените постановления за отказ да се образува досъдебно производство (л. 19, 23, 70), справките (л . 59, 61) и показанията на св. Стоев (л. 58 - 61) по същество се потвърждават твърденията на жалбоподателя за извършване на противоправни деяния - отправяне на закани и заплахи за саморазправа, отнемане на вещи и др., за които той е сезирал правоохранителните органи. Като се имат предвид времето и мястото на извършените деяния слабонаселена вилна зона и показанията на св. Стоев относно действията и начина на реакция на съответните полицейски органи, може да се направи извод, че е налице доказана необходимост по смисъла на чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ. Излагат се доводи, че при изпълнение на задълженията по чл. 236, ал. 2 ГПК решаващият състав не е обърнал достатъчно внимание на посочените по-горе доказателства и необосновано е приел, че не е доказано да е съществувала потенциална или непосредствена опасност за живота и здравето на жалбоподателя и майка му, една година преди издадения административен акт. От една страна този извод не кореспондира с показанията на св. Стоев със справката (л. 60) и постановлението (л. 70), а от друга - няма нормативно задължение за обвързване на конкретни противоправни действия със срок, с оглед основанията по чл. 16, ал. 1, т. 4 от закона. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена на 18.10.2010 г., в срока по чл. 211 АПК, при връчено съобщение за решението на 12.10.2010 г. При разглеждането й по същество се установява следното: С оспорената пред съда заповед е отказано издаване на разрешение за придобиване и пренасяне на късо бойно оръжие на Сергей Димитров Карагьозов, на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ, поискано за охрана и самоохрана на личната собственост и дома му, като е прието, че няма достатъчно основание и мотиви за придобиване и пренасяне на късо бойно оръжие, след като на основание чл. 34, ал. 3 АПК е даден 7-дневен срок на жалбоподателя да изрази становище по събраните доказателства и да представи писмени искания и възражения. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че оспорващият не е посочил в искането си факти и обстоятелства, касаещи наличието на конкретни заплахи, а от представените доказателства в съдебното производство е видно, че период от една година преди издаването на заповедта не е съществувала потенциална и непосредствена опасност за живота и здравето на оспорващия или негови близки и на неговото имущество и независимо, че е представил пред административния орган всички необходими документи по чл. 41, ал. 2 от ППЗКВООБ, правилно административният орган не е уважил искането му. В съдебното производство жалбоподателят е посочил, че живее във вилна зона, която е слабо населена. Установено е, че е заведен сигнал ВХ № 5430/10.04.2009 г. за тормоз над майка му Симеонка Ванчева, по който с постановление от 27.04.2009 г. е отказано да се образува наказателно производство, както и сигнал от 16.03.209 г. относно бездомни кучета, които застрашават минувачите. С постановление от 18.03.2008 г. на РП Плевен е отказано да се образува досъдебно производство по жалба на Сергей Карагьозов за това, че на 23.02.2008 г. е извършена кражба на меден котел, а с постановление от 6.08.2008 г. на прокурор на РП Плевен е отказано да се образува досъдебно производство по жалба на Сергей Карагьозов за това, че на 7.07.2008 г. лицето Ковачев е отправял закани и заплахи със саморазправа. По делото е разпитан като свидетел оперативен работник към сектор "КП" при I-во РУ - Плевен, която установил, че оспорващият му е звънял многократно по телефона, дори и когато не е на работа, но знае само за една подадена жалба за повредени автомобили, които не са негова собственост. Всички тези обстоятелства не са посочени пред административния орган, поради което той не ги е обсъдил в мотивите на издадения административен акт. В този смисъл оспореният пред съда административен акт е законосъобразен. Жалбоподателят има възможност да направи ново искане като посочи нови обстоятелства на които основава необходимостта си за носене на оръжие, на които не е позовал в първоначалното искане. В оперативната самостоятелност на административния орган е да прецени дали при тези обстоятелства е налице опасност за живота и имуществото на жалбоподателя и негови близки, като основание за издаване на разрешение, както и да балансира тази необходимост с обществения риск от издаване на разрешение за носене на оръжие. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, Седмо отделение,